Постановление Костромского областного суда от 28 июня 2017 года №4А-140/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-140/2017
 
г. Кострома 28 июня 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу < данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. на решение судьи Костромского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенное в отношении Смирновой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил :
постановлением < данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года, < данные изъяты> Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям Смирнова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Костромского областного суда от 18 мая 2017 года постановление должностного лица и судебное решение отменены, производство по делу в отношении Смирновой О.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе < данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцев О.В. выражает несогласие с решением судьи областного суда. Указывает, что в данном случае правонарушение носит формальный характер, независимо от формы вины. Считает, что суд не разобрался в вопросе правомерности отклонения заявки ООО < данные изъяты>, которое в полном объеме представило необходимые документы в соответствии с п.п. 1.2 п. 4 документации об электронном аукционе. Кроме того, единой комиссии по рассмотрению заявок было выдано предписание об отмене протокола от 25 июля 2016 года и пересмотре вторых частей заявок участников. В результате заказчиком с ООО < данные изъяты> был заключен государственный контракт. Просит отменить решение судьи Костромского областного суда от 18 мая 2017 года, оставив постановление о назначении Смирновой О.Н. наказания от 16 февраля 2017 года без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно материалам дела предметом закупки электронного аукциона, проводимого Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 25 июля 2016 года, являлось право на заключение государственного контракта на объект закупки - оказание услуг по предоставлению неисключительных лицензионных пользовательских прав на антивирусное программное обеспечение для нужд Управления (л.д. 82 с оборота).
При рассмотрении 25 июля 2016 года аукционной комиссией Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вторых частей заявок на участие в электронном аукционе вторая часть заявки участника закупки ООО < данные изъяты> была отклонена, поскольку она не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» во второй части заявки отсутствуют копии документов, подтверждающих статус официального партнера компании производителя или документы, подтверждающие право продажи продуктов Dr.Web (л.д. 24-25).
Посчитав данное решение комиссии необоснованным, ООО < данные изъяты> обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области. По результатам проведенной должностными лицами Управления ФАС по Костромской области проверки в отношении Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям было вынесено постановление о привлечении < данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Смирновой О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 8-10).
Судья районного суда согласился с данным решением, указав, что требования о предоставлении копий документов, подтверждающих статус официального партнера компании производителя или документы, подтверждающие право продажи продуктов Dr.Web, в документации об электронном аукционе не содержалось (л.д. 113-114).
Отменяя постановление и судебное решение, судья областного суда не усмотрел в действиях Смирновой О.Н. по принятию в составе аукционной комиссии решения об отклонении заявки участника аукциона состава административного правонарушения, поскольку ООО < данные изъяты> не была представлена необходимая информация (л.д. 154-156).
С данным выводом необходимо согласиться.
Исходя из содержания ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, допускается лишь по основаниям, предусмотренным ч. 6 настоящей статьи.
На основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
В извещении о проведении электронного аукциона преимущества для участников не установлены, а в качестве требования к участникам указано наличие у участника закупки лицензии, СРО …(в соответствии с п. 11) (л.д. 81).
В соответствии с п. 11 раздела 1 информационной карты аукциона также в качестве требования указано наличие разрешения на осуществление услуг, являющихся предметом закупки (л.д. 90).
Согласно п.п. 1.2 п. 4 информационной карты аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 88 с оборота).
Таким образом, требование заказчика о наличии у участника аукциона разрешения на осуществление услуг, являющихся предметом закупки, является обоснованным и не противоречащим требованиям законодательства.
Как верно указал судья областного суда, данное требование было единым и очевидным для всех участников аукциона. Кроме того, оно не было признано незаконным.
Более того, необходимо отметить, что четыре из пяти участников аукциона (за исключением ООО < данные изъяты>) данное требование выполнили, представив сертификаты партнера компании «Доктор Веб».
При повторном рассмотрении вторых частей заявок требования, установленные документацией об электронном аукционе, ООО < данные изъяты> были соблюдены, в связи с чем вторая часть их заявки была признана соответствующей требованиям, и впоследствии с ООО < данные изъяты>, как победителем аукциона, предложившем наиболее низкую цену контракта, был заключен государственный контракт, являющийся предметом проводимого аукциона (л.д. 17).
Таким образом, доводы настоящей жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вывод судьи областного суда об отсутствии в действиях < данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Смирновой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являются обоснованными.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления, решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Костромского областного суда от 18 мая 2017 года, вынесенное в отношении Смирновой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу < данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка