Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 4А-140/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-140/2017
4 октября 2017года г. Нальчик
И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу представителя Хашкулова А.Ф. - Б.З.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР от 6 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского районного суда КБР от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хашкулова А.Ф.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР от 6 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского районного суда КБР от 17 августа 2017 года, Хашкулов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 9 августа 2017 года, представитель Хашкулова А.Ф. - Б.З.У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что Хашкулов А.Ф. не управлял автомашиной 26.04.2017г., что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
По ходатайству Хашкулова А.Ф. судом был направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик о предоставлении видеозаписи с видеорегистратора, установленного служебной автомашине наряда ДПС в составе инспекторов ДПС Ш.И.З. и А.М.М. Однако данный запрос не был исполнен, судом, по мнению заявителя, не проверена достоверность рапорта инспектора ГИБДД в части указания о том, что 26.04.2017г. Хашкулов А.Ф. управлял автомашиной.
В жалобе также указано, что протокол об отстранении Хашкулова А.Ф. от управления транспортным средством был составлен не на предположительном месте остановки, а в помещении УМВД России по г. Нальчику, где управлять автомашиной он фактически не мог.
Заявитель полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении Хашкулова А.Ф., что при проведении освидетельствования он не предъявил Хашкулову А.Ф. свидетельство о поверке алкотестера, его паспорт, инструкцию, а также не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя.
Также в жалобе указано, что Хашкулов А.Ф. несколько раз проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, несмотря на это, ссылаясь на то, что он неоднократно прерывал проводимое освидетельствование, инспектор ГИБДД необоснованно составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и указал в нем, что Хашкулов А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что Хашкулов А.Ф. отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о его непосредственном отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что он устно выразил свое согласие его пройти. Заявитель указал, что ни КоАП РФ, ни Административный регламент МВД РФ не содержат запрета на доставление лица для проведения медицинского освидетельствования в случае его отказа от подписания процессуальных документов, если оно не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
В жалобе указано, что при осуществлении процессуальных действий инспектор ГИБДД проигнорировал положения Административного регламента МВД РФ, предписывающих его быть тактичным, излагать свои требования в убедительной и понятной форме, разъяснять основания и повод ограничения прав и свобод, давать участникам дорожного движения объяснения относительно их неправомерных действий.
Полагая действия инспектора ГИБДД неправомерными, Хашкулов А.Ф. самостоятельно обратился в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР. Согласно акту освидетельствования от 26.04.2017г. №, выданному данным учреждением, у него не было установлено состояния опьянения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает, что мировой судья дал неправильную квалификацию действиям Хашкулова А.Ф., пришел к неправильному выводу о том, что он не исполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Также в обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что приобщенная к материалам дела видеозапись имеет прерывания, что процессуальные действия в отношении Хашкулова А.Ф. осуществлялись в течение 40 минут, в то время как видеозапись велась лишь в течение 23 минут 34 секунд, что видеозапись не содержит сведений о дате и времени ее осуществления. В процессуальных документах отсутствуют сведения о применении технического средства видеозаписи, его идентификационных данных.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 26.04.2017г. в отношении Хашкулова А.Ф. был составлен протокол № об административном правонарушении, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что26.04.2017г. в 03 час. 05 мин. по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 11 А, Хашкулов А.Ф., управляя транспортным средством Лада-217030, госномер а536ру, 95, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 26.04.2017г., основанием полагать, что Хашкулов А.Ф. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При наличии этих признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хашкулову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что Хашкулов А.Ф. согласился пройти освидетельствование на месте, однако неоднократно прерывал выдох в техническое средство измерения. При этом инспектором ГИБДД перед началом освидетельствования и при каждом последующем отборе выдыхаемого Хашкуловым А.Ф. воздуха разъяснялись порядок его прохождения и последствия прерывания исследования.
После 4-х неудачных попыток отбора выдыхаемого воздуха инспектором ГИБДД Хашкулову А.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи видно, что Хашкулову А.Ф. также был разъяснены порядок проведения освидетельствования, в том числе до его сведения доведена необходимость письменно выразить свое согласие пройти медицинское освидетельствование.
Однако несмотря на то, что инспектор ГИБДД неоднократно разъяснял Хашкулову А.Ф. порядок прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, Хашкулов А.Ф., заявляя устно о своем согласии, тем не менее своего письменного согласия не дал, отказался что-либо указывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, Хашкулов А.Ф. надлежащим образом не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При таких данных инспектор ГИБДД правильно расценил действия Хашкулова А.Ф. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом Хашкулова А.Ф. от подписания и получения копии протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2017г., инспектором ГИБДД в этом протоколе учинены соответствующие отметки.
Поскольку Хашкулов А.Ф. не дал своего письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для его направления в медицинское учреждение.
При составлении протокола об административном правонарушении Хашкулов А.Ф. также отказался от ознакомления с его содержанием и от получения его копии, каких-либо объяснений не дал, замечаний не принес.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, Хашкулов А.Ф. не выразил надлежащим образом своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования, не предпринял действий по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и правильно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих отказ Хашкулова А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается содержанием имеющейся видеозаписи.
Ссылка в жалобе на непредставление целостности клейма государственного доверителя и технической документации средства измерения, не принимается, поскольку исследование не проводилось, эти обстоятельства не влияют на правильность выводов судов обеих инстанций, а также на квалификацию его действий.
С учетом установленных обстоятельств по делу, представленный Хашкуловым А.Ф. акта освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Указание в жалобе на недостатки видеозаписи, влекущие, по мнению заявителя, ее недопустимость, не принимается. При начале записи инспектором ГИБДД объявлены дата, время и место проведения записи, имеющиеся в ней прерывания оговорены и произведены на время составления процессуальных документов. При этом из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД предоставил возможность Хашкулову А.Ф. ознакомиться со всеми составленными им документами и получить их копии. Все осуществленные инспектором ГИБДД процессуальные действия отражены в видеозаписи.
Довод жалобы о том, что Хашкулов А.Ф. 26.04.2017г. не управлял транспортным средством, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном, не принимаются. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что процессуальные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Хашкулову А.Ф. как к лицу, управлявшему транспортным средством, о чем ему было объявлено. При осущетсвлении процессуальных действий Хашкулову А.Ф. не оспаривал факт управления автомашиной, получил копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний и возражений относительно того, что он не управлял автомашиной при составлении протокола об административном правонарушении им также не приведено.
Вопреки доводам жалобы, инспектор ГИБДД при осуществлении процессуальных действий вел себя корректно, неоднократно давал необходимые разъяснения, существенных процессуальных нарушений им не допущено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обеих инстанций доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенных в них выводов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР от 6 июня 2017 года и решение судьи Нальчикского районного суда КБР от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хашкулова А.Ф., оставить без изменения, жалобу представителя Хашкулова А.Ф. - Б.З.У. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Верховного Суда КБР М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
