Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 4А-140/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 года Дело N 4А-140/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул « 17 » марта 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Цыганкова С.С. - Цыганкова С. Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 04 ноября 2013 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 января 2014 года, которыми
Цыганков С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 ноября 2013 года Цыганков С.С., лишенный права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в ... часов ... минуты в здании по ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Цыганкова С.С. - Цыганкова С.Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Цыганкова С.С. - Цыганков С.Т. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что Цыганков С.С. отбыл административное наказание в виде административного ареста до вступления постановления мирового судьи в законную силу, что является нарушением Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях; вина Цыганкова С.С. в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку сотрудники полиции не могут выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, и к их показаниям необходимо относиться критически ввиду наличия заинтересованности в исходе дела; его возражения по поводу допроса сотрудников полиции судьей районного суда во внимание не приняты и не внесены в протокол судебного заседания; судья необоснованно критически оценил его показания и показания незаинтересованных свидетелей; в решении не указаны мотивы, по которым судья принимает показания сотрудников полиции и критически оценивает показания незаинтересованных свидетелей, а также в чем заключаются противоречия между ними; сотрудники полиции не присутствовали на месте совершения правонарушения, и составили все протоколы в отделе полиции; при задержании и составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали; судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей; при рассмотрении дела мировым судьей Цыганков С.С. признал свою вину под давлением сотрудников полиции, доставлявших его в судебное заседание; в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вопросы и ответы участников процесса изложены в сокращенном варианте; судьи обеих инстанций были заинтересованы в исходе дела; при рассмотрении дела нарушена презумпция невиновности, поскольку фактически на Цыганкова С.С. была возложена обязанность по доказыванию своей невиновности; судьей районного суда не приняты замечания на протокол судебного заседания и отказано в предоставлении аудиозаписи судебных заседаний.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Цыганкова С.С. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Цыганков С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Цыганков С.С., будучи ранее лишен права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), списком нарушений Цыганкова С.С. (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 9), протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт совершения вмененного правонарушения Цыганков С.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривал.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не могут выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, и к их показаниям необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не подлежат принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что судья районного суда не принял во внимание его возражения против допроса сотрудников полиции и не внес их в протокол судебного заседания, безосновательна. Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, начальник ОГИБДД МО МВД России « ... ФИО2 был допрошен судьей по ходатайству самого защитника, а разрешение вопроса о вызове в суд для дачи показаний сотрудника полиции ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, защитник Цыганков С.Т. оставил на усмотрение судьи (л.д. 36).
Довод надзорной жалобы о том, что при задержании Цыганкова С.С. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, не заслуживает внимания, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а факт присутствия понятых ФИО3 и ФИО4 при задержании Цыганкова С.С. подтверждается их подписями в протоколе об административном задержании № от ДД.ММ.ГГ и их показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 66-67).
При этом те обстоятельства, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были составлены в отделении полиции, а сотрудник, составлявший протокол об административном правонарушении, не присутствовал на месте остановки транспортного средства, не имеют правового значения для квалификации действий Цыганкова С.С. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт управления им транспортным средством по ... с явными признаками опьянения был установлен. Так допрошенный в качестве свидетеля сотрудник вневедомственной охраны ФИО5 пояснил о том, что по его требованию Цыганков С.С., заехавший на крыльцо кафе « ... », отгонял свой автомобиль от дверей кафе (л.д. 51-51 об.). Кроме того, факт совершения правонарушения не отрицал и сам Цыганков С.С. при рассмотрении дела мировым судьей.
Утверждение заявителя о том, что Цыганков С.С. признал свою вину под давлением сотрудников полиции, доставлявших его в судебное заседание, является бездоказательным и опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 49 об.).
Ссылки в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание показания защитника и незаинтересованных свидетелей, а также не указал, в связи с чем не принимает их, несостоятельны, поскольку в решении приведены мотивы, по которым судья не соглашается с доводами защитника о не управлении Цыганковым С.С. транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, и дана оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Не подлежат принятию и доводы жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетелей и осуществлен его допрос в данном судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что защитник Цыганкова С.С. - Цыганков С.Т. ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине неявки свидетелей не заявлял, на предложение судьи обосновать свою жалобу от дачи соответствующих пояснений не отказывался (л.д. 36).
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Цыганкова С.С. также не имеется.
Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, определяющих порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Отказ заявителю в прослушивании аудиозаписи судебных заседаний не может быть расценен как лишение лица права на эффективную защиту, поскольку данное обстоятельство не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает его возможности обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания решение.
Утверждение заявителя о том, что отбытие Цыганковым С.С. административного наказания в виде административного ареста до вступления постановления мирового судьи в законную силу является нарушением Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, несостоятельно, поскольку в силу ч. 1 ст. 32.8 и ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, при этом срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 04 ноября 2013 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Цыганкова С.С. - Цыганкова С. Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
