Постановление Алтайского краевого суда от 21 марта 2012 года №4А-140/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2012 года Дело N 4А-140/2012
 
г. Барнаул «21» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Игнатьева П. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2012 года, которыми
Игнатьев П. П., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Игнатьев П.П. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «Тойота < данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, после чего, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен в < данные изъяты> больницу ***, расположенную по < адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, где отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, которое изменено решением судьи районного суда в части изложения обстоятельств совершения правонарушения, Игнатьев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Игнатьев П.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; каких-либо извещений он не получал, тогда как факт направления судом почтового отправления не может являться доказательством надлежащего уведомления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Игнатьева П.П. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Игнатьев П.П. не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в связи с несогласием с избранной врачом методикой его проведения.
Таким образом, Игнатьев П.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Игнатьевым П.П. воздухе составил 0, 255 мг/л (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.4), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.5), а также объяснением Игнатьева П.П. о том, что он отказался от предложенной врачом методики проведения медицинского освидетельствования (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Игнатьева П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Игнатьев П.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Игнатьев П.П. извещался мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на 26 октября 2011 года, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.18). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах, составленных в отношении него, ходатайстве о направлении дела по подсудности по месту его жительства (л.д.13), а также в настоящей жалобе.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Игнатьевым П.П. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Игнатьева П. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка