Постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2018 года №4А-1401/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 4А-1401/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Бабуры Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабура Г.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 18 января 2016 года Бабура Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бабуры Г.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бабура Г.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабуры Г.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2015 года в 17 часа 10 минут в посёлке <...> <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Бабура Г.Г. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Бабура Г.Г. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Бабуры Г.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Вишневской Л.К. и Карповой К.Н., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,08 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабура Г.Г. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7); объяснениями понятых (л.д. 8) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Бабуры Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Бабуры Г.Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бабуры Г.Г., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Бабуре Г.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) присутствие понятых было обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Тот факт, что Бабура Г.Г. выполнил предъявленное сотрудниками Госавтоинспекции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Бабуры Г.Г.
Никаких замечаний по процедуре и оформлению, а также несогласие Бабуры Г.Г. с внесёнными в процессуальные документы сведениями, материалы дела не содержат.
Несогласие Бабуры Г.Г. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй Бабура Г.Г. не извещён надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года мировому судье судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области, в производстве которого находилось настоящее дело, от Бабуры Г.Г. поступило ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства в Иркутский район Иркутской области (л.д. 17). Из содержания данного ходатайства также усматривается согласие Бабуры Г.Г. на оповещение его посредством смс-уведомлений по указанным в ходатайстве номерам мобильных телефонов.
Указывая номера телефона, Бабура Г.Г. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретным номерам мобильных телефонов, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанные номера мобильных телефонов. При этом следует учитывать, что согласие на смс-сообщение даётся должностным лицам и судам, уполномоченным на рассмотрение протокола об административном правонарушении, в целом, а не конкретному должностному лицу либо судье.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Бабура Г.Г. по номеру телефона <...>, указанному им в ходатайстве, извещён о рассмотрении дела мировым судьёй 18 января 2016 года в 10 часов 00 минут (л.д. 56).
Факт доставки смс-сообщения абоненту Бабуре Г.Г. зафиксирован (л.д. 56), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
Кроме того, в материалы дела представлена телефонограмма от 17 декабря 2016 года, согласно которой Бабура Г.Г. по номеру мобильного телефона <...> извещён работником аппарата суда о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 18 января 2016 года в 10 часов 00 минут (л.д. 56).
Также, вопреки утверждению заявителя жалобы, о надлежащем извещении Бабуры Г.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 62), поскольку содержит сведения о направлении судебного извещения именно по тому адресу, который сообщил Бабура Г.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, а также данные о вручении указанной корреспонденции надлежащему лицу, в соответствии с пунктом 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года 423-п "Об утверждении особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".
Сведений о том, что на момент рассмотрения дела по существу Бабура Г.Г. проживал по иному адресу и не мог получать судебные извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
В судебное заседание Бабура Г.Г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Бабуры Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Бабуры Г.Г. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бабуры Г.Г. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 18 января 2016 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабуры Г.Г. не имеется.
Действия Бабуры Г.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бабуры Г.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Бабуре Г.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 18 января 2016 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабура Г.Г. оставить без изменения, жалобу Бабуры Г.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка