Постановление Пермского краевого суда от 16 октября 2017 года №4А-1401/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-1401/2017
 
г. Пермь 16 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Ваизова Руслана Фиргатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми (мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Перми) от 21.07.2014, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ваизова Руслана Фиргатовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми (мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Перми) от 21.07.2014 Ваизов Руслан Фиргатович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми (мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Перми) от 21.07.2014 в отношении Ваизова Руслана Фиргатовича оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.09.2017, Ваизов Р.Ф. не согласен с принятыми по делу судебными актами. Указывает, что понятые не присутствовали при отказе от медицинского освидетельствования и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является основанием для признания протоколов недействительными. Ваизов Р.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего он не смог участвовать в рассмотрении дела.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 26.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 04.10.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 03.06.2014 в 06:40 на ул.Свиязева, 4 г.Перми водитель Ваизов Р.Ф., управляя транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ваизов Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства того, что Ваизов Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014 (л.д.6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.06.2014, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что у Ваизова Р.Ф. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8);
- протоколом о задержании транспортного средства от 03.06.2014 (л.д. 9);
- объяснениями понятых (л.д. 10-11).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Ваизова Р.Ф., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Ваизова Р.Ф. признаков опьянения и отказом Ваизова Р.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, действия Ваизова Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на несогласие с выводами судебных инстанций о виновности Ваизова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на переоценку установленных по делу доказательств и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ваизова Р.Ф. в его совершении. При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств опровергающих вину Ваизова Р.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не приведено таких доказательств и в настоящей жалобе.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отказе от медицинского освидетельствования и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ваизов Р.Ф. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и правомерно со ссылкой на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклонены, поскольку Ваизов Р.Ф. извещался мировым судьей по месту своего жительства о явке к мировому судье на 21.07.2014 09:30 судебной повесткой, которая была направлена 08.07.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении, данные документы были возвращены обратно мировому судье за истечением срока хранения, в связи с чем Ваизов Р.Ф. считается извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Ваизова Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ваизову Р.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми (мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Перми) от 21.07.2014, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ваизова Руслана Фиргатовича, оставить без изменения, жалобу Ваизова Р.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда: подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка