Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года №4А-1401/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2017 года Дело N 4А-1401/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Рината Ильхамовича Ямальдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району города Казани от 31 мая 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении Р.И. Ямальдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району города Казани от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2017 года, Р.И. Ямальдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Р.И. Ямальдинов, оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы Р.И. Ямальдинова.
Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела установлено, что в отношении Р.И. Ямальдинова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу в 17 часов 00 минут 30 мая 2017 года Р.И. Ямальдинов, находясь в помещении магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>А, вышел за кассовую зону не оплатив товар, то есть совершил мелкое хищение товара путём кражи, а именно: сорочку женскую в количестве 1 штуки стоимостью 87 рублей 31 копейка.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Как следует из объяснений Р.И. Ямальдинова, он присутствии работников магазина прошел через кассу, не оплатив товар, так как на нем не было ценника, и директор магазина по этому поводу объяснить ни чего не смогла, в связи с чем, он пришёл к убеждению, что он может забрать выбранный им товар бесплатно, поскольку стоимость его не определена.
Указанные объяснения полностью согласуются с показаниями свидетелей О.С. Скрылевой и Г.С. Емельяновой, а так же другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Следовательно, в действиях Р.И. Ямальдинова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из изложенного, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья, привлекая Р.И. Ямальдинова к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Указанные нарушения не были устранены и судьёй районного суда.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу только при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса.
В свою очередь решение о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено быть не может, поскольку такое решение может быть принято только по результатам рассмотрения дела судьей в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что мировым судьёй при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенные в отношении Р.И. Ямальдинова судебные акты подлежат отмене, дело - возвращению мировому судье судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району города Казани на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Рината Ильхамовича Ямальдинова удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району города Казани от 31 мая 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2017 года, вынесенные в отношении Р.И. Ямальдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району города Казани на новое рассмотрение.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка