Постановление Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 года №4А-1401/2017, 4А-156/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-156/2018
Заместитель председателя Приморского краевого суда Украинская Т.И., рассмотрев жалобу Волкова А.Н. и защитника Волкова А.Н. - Турмовой Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 1 сентября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 1 сентября 2017 года Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Волкова А.Н. - Турмовой Ю.Г. без удовлетворения.
В жалобе Волков А.Н. и его защитник Турмова Ю.Г. просят отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Материалами дела установлено, что 3 августа 2017 года в 00 часов 02 минуты в районе дома N по <адрес> в городе Владивостоке водитель Волков А.Н. управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком N и в 00 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Волкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0293450 от 3 августа 2017 года (л.д.4).
Факт отказа Волкова А.Н. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении Волкова А.Н. на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых.
Процессуальные документы, составленные в отношении Волкова А.Н., замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не содержат.
Вина Волкова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2518894 от 3 августа 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0357620 от 3 августа 2017 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0293450 от 3 августа 2017 года (л.д.4), которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Волкова А.Н.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Волкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства и нарушил право Волкова А.Н. на защиту, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Как обоснованно указал судья районного суда, исходя из смысла вышеуказанной статьи, документы признаются доказательствами, в случае если они удостоверены уполномоченным на то лицом.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года мировому судье поступило ходатайство защитника Волкова А.Н. - Турмовой Ю.Г. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Волкова А.Н. на судебный участок N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока. К ходатайству были приложены не заверенные надлежащим образом следующие документы: копия паспорта Волкова А.Н., копия свидетельства о регистрации Волкова А.Н. по месту пребывания N и копия нотариальной доверенности N от 8 августа 2017 года.
Между тем, данное ходатайство немедленно разрешено мировым судьей, вынесено мотивированное определение от 30 августа 2017 года, содержащиеся в нем выводы об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства Волкова А.Н. не вызывают сомнения. Надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающих проживание Волкова А.Н. по адресу: <адрес>, не были представлены ни мировому судье, ни в районный суд в ходе обжалования постановления.
При этом судом учитывается, что в силу действующего законодательства передача дела по подсудности является правом суда, а не его обязанностью.
Материалами дела установлено, что 8 августа 2017 года в 08 часов 40 минут Волков А.Н. был извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.10).
При данных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав Волкова А.Н. в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения и постановления мирового судьи, жалоба защитника Волкова А.Н. - Турмовой Ю.Г. не содержит.
Доводы жалобы о том, что Волков А.Н. транспортным средством не управлял, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0357620 от 3 августа 2017 года, согласно которому Волков А.Н. 3 августа 2017 года в 00 часов 05 минут в районе дома N по <адрес> в городе Владивостоке в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения. Протокол 25 ПО N 0357620 от 3 августа 2017 года подписан Волковым А.Н., двумя понятыми и уполномоченным должностным лицом. Замечаний и возражений от Волкова А.Н. и понятых не поступало.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством, несостоятельна, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в случае применения мер обеспечения производства по делу с участием двух понятых.
Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Волкова А.Н. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о строгости назначения Волкову А.Н. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок - два года, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также учитывая, что в постановлении мирового судьи не приведено обстоятельств, способствующих назначению дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, назначенное Волкову А.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,
постановила:
жалобу Волкова А.Н. и защитника Волкова А.Н. - Турмовой Ю.Г. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 1 сентября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н. изменить, снизить срок назначенного Волкову А.Н. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда Т.И. Украинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка