Постановление от 02 апреля 2013 года №4А-140

№ 4А-140
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Вологда 02 апреля 2013 года
 
    Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу С.Д.Г. на решение судьи Вологодского областного суда от 07.02.2013,
 
установила:
 
 
    постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2012 Кордун С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
 
    Решением судьи Вологодского областного суда от 07.02.2013 постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.12.2012 отменено, производство по делу в отношении Кордуна С.М. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В жалобе, поданной в порядке надзора, потерпевший С.Д.Г. просит отменить решение судьи Вологодского областного суда от 07.02.2013, указывая на его незаконность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ Кордун С.М. извещен о поступлении надзорной жалобы, возражений в суд надзорной инстанции не представил.
 
    Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
 
    В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Кордун С.М., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ..., государственный номер №..., под управлением С.Д.Г., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Д.Г. причинен легкий вред здоровью.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 15.09.2012 №... Кордун С.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес>, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге другому транспортному средству.
 
    Таким образом, судья Вологодского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требования пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Кордун С.М. дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, и прекратил производство по делу.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ полагаю, что при наличии вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 15.09.2012 №... привлечение Кордуна С.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ означало бы повторное наказание за одно и то же административное правонарушение, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах надзорная жалоба С.Д.Г. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
постановила:
 
    решение судьи Вологодского областного суда от 07.02.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу С.Д.Г.- без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Вологодского областного суда И.Г. Осипова