Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2018 года №4А-1399/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 4А-1399/2018
19 ноября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
Гершанока И.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года Гершанок И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гершанок И.В. просит отменить судебные решения, поскольку дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, в нарушение требований ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, процессуальные документы составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, суд, исполняя судебное поручение, не посчитал нужным вызвать в судебное заседание заявителя и его защитника, сроки рассмотрения дела нарушены, телефонограммы, свидетельствующие о вызове Гершанока И.В. и его защитника в судебные заседания, составлены ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Гершанока И.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Гершанока И.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.06.2017 года 47 АК N 021826, согласно которого у него были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, которые и послужили основанием для проведения в отношении Гершанока И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу судебных актов, существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении материалов административного дела и которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Отсутствие подписи Поталовича А.Ф. в рапорте от 25.06.2017 года, не вызывает сомнений в достоверности проведенного в отношении Гершанока И.В. мероприятия, поскольку он был составлен при содействии с инспектором И.В.., который в судебном заседании подтвердил свое участие в профилактическом мероприятии "Нетрезвый водитель" и сведения, указанные в рапорте. Доводы заявителя об исполнении судебного поручения с нарушением закона, голословны. Так, определением судьи от 26.09.2017 года в судебном заседании в присутствии защитника Гершанока И.В. - А.Ю.., было принято решение о поручении мировому судье судебного участка N 4 Волосовского района допросить инспектора ДПС И.В. О том, что судебное поручение было направлено в другой суд, Гершанок И.В. был лично извещен (л.д.60) и не был лишен права направить в суд Волосовского района дополнительные вопросы, которые не изложены в поручении, либо узнать о дате и времени судебного заседания и лично их задать в судебном заседании. Судья, выполняющий судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами ст. 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП РФ вправе известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о дате и времени судебного заседания, но не обязан это делать.
Доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в судебном заседании опровергаются материалами дела. 04.12.2017 года Гершанок И.В. присутствовал в судебном заседании, о том, что судом неоднократно нарушались правила извещения о месте, времени судебных заседаний, как его, так и защитника, суду не заявлял.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования как непосредственно должностного лица ГИБДД, так и медицинского работника о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет и является основанием привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Гершанока И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные в жалобе обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения Гершанока И.В. от административного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гершанока И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Гершанока И.В. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гершанока И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в Гершанока И.В., оставить без изменения.
Жалобу Гершанока И.В.,- оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка