Постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2018 года №4А-1399/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 4А-1399/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Морозова Александра Евгеньевича, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 13.06.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Александра Евгеньевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 13.06.2018 Морозов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 37-41).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 13.06.2018 оставлено без изменения, жалоба Морозова А.Е.- без удовлетворения (л.д. 57-60).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.09.2018, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дать оценку законности при применении мер обеспечения по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 13.09.2018 и поступило в Пермский краевой суд 20.09.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.04.2018 в 01 час 30 мин. на ул. Блюхера около дома 53 в г.Кунгуре Пермского края водитель Морозов А.Е. управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действия Морозова А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Морозовым А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 648914 от 01.04.2018 (л.д.2); протоколом 59 ОТ N 048803 от 01.04.2018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 109429 от 01.04.2018 с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования 0,83 мг/л (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства от 01.04.2018 59 ЗА N115538 (л.д.7) и другими доказательствами.
Таким образом, факт управления Морозовым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод судей о наличии события правонарушения и виновности Морозова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, защитник Морозова А.Е. - Батищев Е.В. приводит доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип, установленный ст. 24.1 КоАП РФ - о полноте, объективности и всестороннем рассмотрении дела, указывает, что мировым судьей не исследовался вопрос о законности действий сотрудников полиции, о соблюдении установленной законом процедуры при проведении административных процедур.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Морозов А.Е. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Морозова А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Морозова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Морозов А.Е. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Морозова А.Е. и понятых. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов А.Е. каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Морозова А.Е. на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; задержание транспортного средства) применены к Морозову А.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Факт управления Морозовым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Морозова А.Е. к административной ответственности, допущено не было.
Действия Морозова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 13.06.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Александра Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Морозова Александра Евгеньевича, поданную его защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка