Постановление Нижегородского областного суда от 04 сентября 2017 года №4А-1399/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-1399/2017
 
город Нижний Новгород
04 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Сазанова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2017 года и решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сазанова Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2017 года Сазанов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года указанное выше постановление от 02 июня 2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сазанов А.В., выражая несогласие с названными судебными актами и излагая обстоятельства дела, указывает, что спиртных напитков не употребляет, имеет заболевание - сахарный диабет, результатов освидетельствования не видел, инспектор закрывал руками протокол и говорил, где подписывать.
Утверждает, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: ему не объяснили, для чего он приглашен в служебный автомобиль, клейма не показывали, документы на прибор не представили, права не разъяснили.
Также утверждает, что мундштук на протяжение 3 выдохов не менялся и не мог отразить реальный результат.
Сазанов А.В. в жалобе указывает, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялось после проведения процедуры освидетельствования, что противоречит действующему законодательству.
Считает, что суды необоснованно критически отнеслись к его доводам о недопустимости доказательств, представленных в материалах дела, а также к тому факту, что продувание прибора 3 раза не свидетельствует об ошибочности полученного результата.
Просит постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2017 года и решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Сазанова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 года в 11 часов 15 минут около дома < адрес>, водитель Сазанов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак В518ТМ/152, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Сазановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22.04.2017 г. (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.04.2017 г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования № от 22.04.2017 г. (л.д.6, 7).
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности вины Сазанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области правильно привлек Сазанова А.В. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.
Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Состояние алкогольного опьянения Сазанова А.В. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер №. Результат освидетельствования - 0, 633 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 22.04.2017 г. и на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Сазанов А.В. согласился, что подтверждается его подписями (л.д.6, 7).
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы Сазанова А.В. о том, что спиртных напитков не употребляет, имеет заболевание - сахарный диабет, результатов освидетельствования не видел, инспектор закрывал руками протокол и говорил, где подписывать, опровергаются материалами дела.
Результат освидетельствования-0, 633 мг/л свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения Сазанова А.В., что подразумевает употребление спиртных напитков. Подпись Сазанова А.В. имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Кроме того, на бумажном носителе, после того, как он был распечатан с результатами освидетельствования, также имеется подпись Сазанова А.В. (л.д.6), т.е. Сазанов А.В. видел результаты освидетельствования. Тот факт, что инспектор закрывал руками протокол и говорил, где подписывать, отклоняются, поскольку ни чем достоверно не подтвержден.
Оснований сомневаться в том, что Сазанов А.В. подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.
Ссылки Сазанова А.В. на заболевание - сахарный диабет, проверялись судом второй инстанции и нашли свое подтверждение. Действительно он с 18.06.2013 г. состоит на «Д»-учете у участкового терапевта с диагнозом: «Сахарный диабет 1 типа. Инсулинопотребный» (л.д.18). Выводы судов о том, что в деле не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности потребления алкоголя Сазановым А.В. при данном заболевании; о том, что потребление, равно как и не потребление инсулиносодержащих препаратов может вызвать состояние алкогольное опьянение или спровоцировать соответствующие показания алкотестера, являются обоснованными и переоценке не подлежат (л.д.57, 95).
Троекратное продувание алкотестора Сазановым А.В. не свидетельствует о неточности показаний технического прибора, поскольку первые два продува завершились ошибкой: выдох прерван, что подтверждается видеозаписью (л.д.51).
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что суды необоснованно критически отнеслись к его доводам о недопустимости доказательств, представленных в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД отсутствуют доказательства о разъяснении ему прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при проведении процессуальных действий, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в силу следующего.
В соответствии с ч.4 и 5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Таким образом, из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч.3 ст.28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Сазанову А.В. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт подтвержден подписью Сазанова А.В. в соответствующей графе протокола (л.д.4).
Оснований полагать, что Сазанов А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судов не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Сазанова А.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, кроме того, на видеозаписи, представленной судам сотрудниками ГИБДД, крупным планом имеется изображение технического средства, документов на него (л.д.51), следовательно, информирование Сазанова А.В., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, не имеется.
Вопреки доводам заявителя о том, что суды необоснованно критически отнеслись к его доводам о недопустимости доказательств, представленных в материалах дела, исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура освидетельствования Сазанова А.В. на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, соблюден.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о том, что суды необоснованно критически отнеслись к его доводам о недопустимости доказательств, представленных в материалах дела и о нарушении процедуры освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялось после проведения процедуры освидетельствования, что противоречит действующему законодательству, опровергаются процессуальными документами, согласно которых отстранение от управления транспортным средством имело место быть в 11 часов 15 минут, а освидетельствование проведено в 11 часов 35 минут (л.д.5, 6-7).
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки не имеется.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Сазанову А.В. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2017 года и решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сазанова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Сазанова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка