Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1397/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 4А-1397/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Челомбицкий И.Р., рассмотрев жалобу Байдина Павла Степановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от, 25.04.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении Байдина Павла Степановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от, 25.04.2016 Байдин Павел Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу 25.05.2016.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.09.2018, Байдин П.С. просит отменить состоявшееся по делу постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 12.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 21.09.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела следует, что 13.04.2016 в 13 часов 30 минут Байдин П.С. у дома по ул. Дружбы, 56, д. Грибаны Ординского района Пермского края управлял автомобилем ВАЗ - 21065 государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 383162 от 13.04.2016 (л.д. 1), протоколом о задержании транспортного средства 59 АК 577014 от 13.04.2016 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АБ 092789 от 13.04.2016 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 066479 от 13.04.2016 с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования 0,98 мг/л (л.д. 4-5), рапортом старшего госинспектора ДПС (дислокация с.Орда) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Суксунский" по Пермскому краю лейтенанта полиции П. от 13.04.2016 (л.д.6), объяснениями понятых М. (л.д. 7) и М1. (л.д.8), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям административного законодательства, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании вышеуказанных доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Байдина П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении и просит исключить его из числа доказательств. Постановление по делу об административном правонарушении принято в отсутствии защитника, в результате чего нарушено требование ст. 25.5 КоАП РФ. Мировым судьей не учтено наличие у него обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Судом вынесено постановление в отсутствие Байдина П.С., не установлены причины его неявки в судебное заседание.
Довод жалобы о том, что Байдин П.С. в состоянии опьянения не находился и признаков опьянения у него не было, опровергается собранными по делу доказательствами.
Основанием полагать, что водитель Байдин П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 066479 у Байдина П.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,98 мг/л. С результатами освидетельствования Байдин П.С. согласился, что подтверждено его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Кроме того, результаты акта освидетельствования подтверждены подписями понятых на бумажном носителе (л.д. 4) и в акте освидетельствования (л.д.5).
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Байдину П.С. в присутствии двух понятых: М. и М1. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Байдин П.С. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья, установил, что Байдин П.С. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, согласно заявлению (л.д. 17) Байдин П.С. просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, указывал, что с протоколом согласен. Таким образом, довод жалобы о том, что судом не установлены причины неявки Байдина П.С. в судебное заседание, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствии защитника, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела защитник не участвовал и ходатайств о его привлечении, заявлено не было. Кроме того, участие защитника по делу об административном правонарушении обязательным не является.
Довод жалобы о наличии у Байдина П.С. обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обоснованным не является, так как мировым судьей при назначении административного наказания учтена личность виновного, его семейное и имущественное положение, а обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Постановление о привлечении Байдина П.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Неустранимых сомнений в виновности Байдина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.
Наказание Байдина П.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от, 25.04.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении Байдина Павла Степановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Байдина Павла Степановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
