Постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-1396/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-1396/2018
г. Самара "21" ноября 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Арефьева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области от 13.09.2018 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 16.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Арефьева А.М.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области от 13.09.2018г. Арефьев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 16.10.2018г. постановление мирового судьи от 13.09.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Арефьев А.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что привлечение постановлением N врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09.10.2017 г. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является незаконным, поскольку 08.10.2017 г. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал и транспортным средством не управлял по причине нахождения автомобиля <данные изъяты> г/н N в постоянном пользовании и владении его отца Арефьева М.В., допущенное 24.08.2018г. правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не может являться повторным; обращает внимание, что автомобиль является единственным источником дохода Арефьева А.М., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ввиду чего просит переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Арефьев А.М., являясь лицом ранее привлеченным по постановлению N врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09.10.2017 г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно 24.08.2018 г. в 09 часов 14 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п.1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Арефьевым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N63 СК929845 от 24.08.2018 года в котором Арефьев А.М. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д.4); схема места ДТП, произошедшего <адрес> 24.08.2018 г., составленная инспектором ДПС 24.08.2018 г., с которой Арефьев А.М. согласился и поставил личную подпись в соответствующей графе (л.д. 5); рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО1 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и составления в отношении Арефьева А.М. протокола по делу об административном правонарушении (л.д.6); копия постановления N врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09.10.2017г. о привлечении Арефьева А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.14); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.9); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксировано нарушение, допущенное Арефьевым А.М., связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (л.д.11), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Арефьева А.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Сам Арефьев А.М., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 24.08.2018 г. в 09 часов 25 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение п.1.3, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1., согласился с содержанием протокола, подписал его в соответствующих графах, в объяснениях к протоколу собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д.4).
Арефьеву А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Арефьев А.М. обязан знать и соблюдать требование линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Арефьевым А.М. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Арефьевым А.М. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Арефьев А.М. должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции по делу об административном правонарушении. Содержание составленного в отношении Арефьева А.М. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Арефьев А.М. не осознавал содержание и суть составленного в отношении него процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Наличие правонарушения установлено сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в предусмотренном законом порядке. Выезд транспортного средства, под управлением Арефьева А.М. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, зафиксировано на видеозаписи.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Довод надзорной жалобы Арефьева А.М. о неправомерности привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку 08.10.2017г. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал и транспортным средством не управлял по причине нахождения автомобиля <данные изъяты> г/н N в постоянном пользовании и владении его отца Арефьева М.В., ввиду чего просит переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку постановление N врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09.10.2017 г. о привлечении Арефьева А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано и не является предметом рассмотрения по данному надзорному производству.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Арефьева А.М. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 13.09.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Арефьева А.М. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 16.10.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Вопреки доводу надзорной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Арефьеву А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Постановление мирового судьи в части назначения Арефьеву А.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.
Оснований для изменения назначенного наказания на штраф в размере 5 000 рублей не имеется, поскольку совершенное Арефьевым А.М. инкриминируемое административное правонарушение выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, о чем 24.08.2018г. составлен протокол об административном правонарушении и не относится к административным правонарушениям зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи.
Кроме этого, КоАП РФ не содержит положений о возможности назначения лицу, совершившему административное правонарушение, вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части, в связи с чем довод о наличии оснований для изменения назначенного Арефьеву А.М. наказания на административный штраф не может являться состоятельным.
Доводы надзорной жалобы о том, что транспортное средство является единственным источником дохода Арефьева А.М. и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку Арефьев А.М. не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Арефьев А.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Учитывая вышеизложенное, Арефьев А.М. с учётом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Арефьева А.М., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N132 Волжского судебного района Самарской области от 13.09.2018 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 16.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Арефьева А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Арефьева А.М., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка