Постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года №4А-1396/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 4А-1396/2017
 
г.Пермь 10 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Мартьянова С.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 08.07.2016, вынесенное в отношении Мартьянова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 08.07.2016 Мартьянов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 24-28).
В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.09.2017, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 08.07.2016, поскольку является необоснованным и незаконным.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 26.09.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 08.05.2016 в 03:20 часов около дома № ** по ул. Магистральной г. Перми водитель Мартьянов С.Д., управлял автомобилем ВАЗ-21440, государственный регистрационный номер **, принадлежащим на праве собственности К., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции. После прибытия сотрудников ДПС Мартьянов С.Д. был направлен в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район г.Перми) по адресу: ул. Кировоградская, 72, г.Пермь.
Находясь по адресу: г.Пермь, ул. Кировоградская, 72 в Кировском районе г. Перми Мартьянов С.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства невыполнения водителем Мартьяновым С.Д. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Мартьянов С.Д. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС (л.д. 16), другими материалами дела.
Таким образом, факт невыполнения водителем Мартьяновым С.Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Мартьянова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).
Как следует из протокола об административном правонарушении ** от 08.05.2016 (л.д. 9), основанием для направления Мартьянова С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось невыполнение им законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Отказ Мартьянова С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 08.05.2016 (л.д 12), составленном с соблюдением процессуальных требований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в связи с отказом Мартьянова С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, с протоколом об административном правонарушении Мартьянов С.Д. ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись (л.д. 9), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не указывал.
В жалобе заявитель выражает несогласие с принятым мировым судьей судебным постановлениям, при этом указывает, что в судебном заседании мировым судьей не допрошены свидетели: сотрудники полиции, первые прибывшие 08.05.2016 на место нахождения автомобиля ВАЗ-21440 г/н **, а также женщина, находившаяся в автомобиле, которая является супругой Мартьянова С.Д. и гражданин Б.; видеозапись сделана только после прибытия сотрудников ДПС; отсутствуют доказательства того, что Мартьянов С.Д. управлял автомобилем 08.05.2016 в состоянии алкогольного опьянения; мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение семьи Мартьянова С.Д.; в материалах дела отсутствуют доказательства вины Мартьянова С.Д., сотрудники ДПС вправе были проверить Мартьянова С.Д. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, но сочли необходимым, чтобы Мартьянов С.Д. написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм действующего административного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Мартьянова С.Д. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мартьянова С.Д., по делу не усматривается.
Всем доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не допрошены сотрудники полиции, супруга Мартьянова С.Д., свидетель Б. не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, поскольку рассмотрение дела мировым судьей на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие указанных лиц не повлияло на всестороннее, обоснованное и полное выяснение всех обстоятельств дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством Мартьяновым С.Д. в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела об административном правонарушении и фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка), а также имущественное положение Мартьянова С.Д. - отсутствие заработной платы на момент вынесения постановления, не могут послужить основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве смягчающих в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч. 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, опровергается материалами дела и видеозаписью. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2016, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Мартьянова С.Д. от его прохождения. Согласно указанному протоколу основанием применения к Мартьянову С.Д. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении Мартьяновым С.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.
Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности Мартьянова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина которого установлена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей; в жалобе не содержится доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Мартьянова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мартьянова С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Мартьянову С.Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26, в отношении Мартьянова С.Д. оставить без изменения, жалобу Мартьянова С.Д. - без удовлетворения.
На основании ст. 30.19 КоАП РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка