Решение Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 года №4А-1395/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 4А-1395/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Эпова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 21 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эпов А.Г.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 21 мая 2019 г. Эпов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 21 мая 2019 г. в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Эповым А.Г. не обжаловалось.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Эпов А.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производств по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Эпова А.Г. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2019 г. в 8 часов 00 минут в посёлке <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Эпов А.Г. управлял транспортным средством Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак С516ТР/38, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д.8,9); видеозаписью процессуальных действий (л.д.11) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учётом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Эпова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Эпова А.Г., по делу не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй, применены к Эпову А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение видеофиксации инспектором ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не допущено.
Тот факт, что Эпов А.Г. выполнил предъявленное сотрудниками Госавтоинспекции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Эпова А.Г.
Оспаривая выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Эпов А.Г. приводит доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, погрешность прибора алкотектора указана неверно, подпись должностного лица, проводившего видеофиксацию, в акте отсутствует, он дважды продувал в алкотектор.
Данные доводы опровергаются материалами дела и отмену судебного постановления не влекут.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Эпов А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков зафиксировано в протоколе об отстранении Эпова А.Г. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны Эповым А.Г. без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений (л.д.6,9).
Из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД до сведения Эпова А.Г. доведён, о чём последний проставил личную подпись в соответствующей строке (л.д. 7).
Кроме того, водитель Эпов А.Г. проинформирован сотрудником ГИБДД также о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 000117 (видеофайл "2019...372" в формате mov). Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), следовательно, отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора алкотестера, не свидетельствует о том, что информирование Эпова А.Г., установленное пунктом 6 Правил освидетельствования, должностным лицом ГИБДД не соблюдено.
Работоспособность и исправность прибора сомнений у Эпова А.Г. не вызвала, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного алкотектора.
Освидетельствование Эпова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, заводской N 000117, дата последней поверки 4 марта 2019 г., в выдыхаемом воздухе Эпова А.Г. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,451 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8). Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе, перенесены инспектором полиции в акт освидетельствования Эпова А.Г. на состояние опьянения (л.д. 9).
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что выдох в Алкотектор Юпитер Эпов А.Г. произвёл однократно, что опровергает доводы заявителя жалобы о неоднократном исследовании выдыхаемого им воздуха (видеофайл "2019...372" в формате mov).
Эпов А.Г. с результатами освидетельствования согласился, о чём собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования, удостоверил личной подписью, указанное обстоятельство зафиксировано и на видеозаписи процессуальных действий, каких-либо замечаний Эпов А.Г. не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 9).
При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Эпова А.Г., нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьёй, а также при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
Довод Эпова А.Г. о неверном указании в акте погрешности прибора со ссылкой на распечатанные из сети Интернет данные, подлежит отклонению, поскольку на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судьями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт содержит подпись должностного лица, его составившего. Мировой судья обоснованно принял данный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Эпова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Эпова А.Г. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Эпова А.Г., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, являются голословными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются судьёй, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области на 21 мая 219 г. в 16 часов 00 минут, Эпову А.Г. направлено смс-уведомление по номеру мобильного телефона <адрес изъят> (л.д.14).
Вместе с тем извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством смс-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату.
Из материалов дела установлено, что на досудебной стадии производства по делу согласие на извещение его посредством смс-уведомлений по номеру мобильного телефона Эпов А.Г. не выразил.
При этом согласно имеющемуся в материалах дела отчёту отправленных смс-сообщений Эпову А.Г. по номеру телефона <адрес изъят>, факт доставки смс-сообщения абоненту не зафиксирован, оператором связи указано, что сообщение не доставлено (л.д.14).
Таким образом, извещение Эпова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй посредством смс-сообщения по номеру телефона <адрес изъят>, не может быть признано надлежащим ввиду того, что факт доставки смс-сообщения не подтверждён и согласие Эпова А.Г. на получение смс-уведомлений по номеру телефона <адрес изъят> материалы дела не содержат.
Вместе с тем мировым судьёй предпринимались иные способы извещения Эпова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 21 мая 2019 г. в 16 часов 00 минут, Эпову А.Г. направлено судебное извещение посредством почтового отправления по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> (л.д. 13,оборот).
Согласно почтовому конверту, приобщённому к материалам дела (л.д. 17), а также отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещённому на официальном интернет-сайте Почты России (л.д. 16), судебная повестка, направленная Эпову А.Г., поступила в почтовое отделение по месту его жительства 11 мая 2019 г., то есть заблаговременно.
Адресат Эпов А.Г. за получением письма в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебное извещение 20 мая 2019 г. возвращено мировому судье по истечении 7-дневного срока хранения корреспонденции, установленного пунктом 11.1 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (л.д. 17).
Таким образом, почтовое отправление выслано обратно отправителю (мировому судье) до начала судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 21 мая 2019 г. в 16 часов 00 минут.
В судебное заседание Эпов А.Г. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Эпова А.Г. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Эпову А.г. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении права Эпова А.Г. на защиту не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что место совершения вменённого Эпову А.Г. административного правонарушения установлено неверно, подлежит отклонению как несостоятельный и отмену судебного постановления не влечёт.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: Иркутская область, Ангарский район, посёлок Мегет, улица Трактовая, в районе дома N 24 (л.д. 4).
Протоколы по факту применения к Эпову А.Г. мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации по этому же адресу (л.д. 6,9).
С составленными процессуальными документами Эпов А.Г. ознакомлен лично, при этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не представил, такой возможности лишён не был (л.д. 4,6,9).
Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом ГИБДД, а впоследствии мировым судьёй неправильно.
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" адрес места совершения административного правонарушения: посёлок <адрес изъят>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, право Эпова А.Г., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
При таких обстоятельствах приведённые заявителем доводы жалобы основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, и не влекут признание составленных в отношении Эпова А.Г. административных протоколов в качестве недопустимых доказательств по делу.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Эпова А.Г. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Действия Эпова А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Эпова А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Эпову А.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, от 21 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эпов А.Г. оставить без изменения, жалобу Эпова А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка