Постановление Нижегородского областного суда от 04 сентября 2017 года №4А-1395/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-1395/2017
 
город Нижний Новгород 04 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Колчина Андрея Ивановича на решение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2017 г. о привлечении Колчина А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОВ ДПС МО МВД «Павловский» Ю.В. Королёва от 09 января 2017 года, Колчин Андрей Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции также оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями судов, Колчин А.И. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что постановление должностного лица и судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.
Заявитель утверждает, что Щербаковым С.А. не были учтены дорожные условия (темное время суток), состояние дорожного покрытия (скользкое), на проезжую часть он выехал на желтый сигнал светофора и, им была избрана скорость, превышающая допустимую, что не было исследовано судами при рассмотрении дела.
Считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения была установлена без полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, объективно не учтены все обстоятельства произошедшего ДТП.
Колчин А.И., ссылаясь на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просит решение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2017 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Колчин А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.14 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела 09 января 2017 года, в 17 часов 50 минут, в районе дома < адрес>, водитель Колчин А.И., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественное право движения автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак О526ЕР/152, под управлением Щербакова С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения Колчиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении № № от 9.01.2017 г. (л.д.10); рапортом дежурного МО МВД «Павловский» А.В. Мочалова (л.д.11); справкой о ДТП (л.д.12); схемой ДТП (л.д.13); письменными объяснениями участников ДТП Колчина А.И. и Щербакова С.А. (л.д.14-15); видеозаписью (л.д.19) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В решениях судов приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности вины Колчина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении Колчина А.И. в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Колчина А.И. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, его юридическую оценку, и назначенное ему административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений Колчин А.И. не указал.
Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ доводы жалобы Колчина А.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.
Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалах дела доказательств того, что второй участник ДТП Щербаков С.А. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ или в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, а, следовательно, действия Щербакова С.А. не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы Колчина А.И. о том, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения была установлена с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах Колчин А.И. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление и судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2017 г. о привлечении Колчина А.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Колчина Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка