Решение Иркутского областного суда от 24 октября 2018 года №4А-1394/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 4А-1394/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Хамагановой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Иркутска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамагановой В.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 31 января 2018 года Хамаганова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2018 года постановление мирового судьи от 31 января 2018 года о привлечении Хамагановой В.В. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Хамагановой В.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Хамаганова В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Хамаганова В.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2018 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хамагановой В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнено.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 01 час 50 минут 1 июля 2017 года на <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Хамаганова В.В. управляла транспортным средством Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Хамаганова В.В. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хамаганова В.В. отказалась (л.д. 4, 6).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Хамагановой В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое согласилась, что собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Хамагановой В.В. медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от Дата изъята Номер изъят сделано заключение о нахождении Хамагановой В.В. в состоянии опьянения (л.д. 5).Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хамагановой В.В. составила в результате первого исследования - 0,480 мг/л, в результате второго - 0,580 мг/л (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Хамагановой В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи и районного судьи о виновности Хамагановой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Хамагановой В.В., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к Хамагановой В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеофиксации в необходимых случаях обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, об использовании при освидетельствовании недопустимого прибора являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебных актов.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.07.2017 N 503 освидетельствование Хамагановой В.В. проведено зарегистрированным техническим средством измерения АКПЭ-01, предназначенным для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, имеющим заводской Номер изъят, последняя поверка которого проведена Дата изъята.
С актом медицинского освидетельствования Хамаганова В.В. ознакомлена, копия акта получена ею 29.07.2018, что подтверждается ее подписью (л.д. 5), каких-либо замечаний относительно прибора и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения Хамагановой В.В. не заявлено.
Освидетельствование проведено с соблюдением 15-20 минутного интервала, с занесением результатов исследования выдыхаемого воздуха в акт врачом, прошедшим дополнительную специальную подготовку 22.09.2016 в (данные изъяты) Не доверять заключению специалиста о состоянии опьянения Хамагановой В.В., вынесенном при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Таким образом, требования, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", при проведении медицинского освидетельствования Хамагановой В.В. на состояние опьянения соблюдены.
Доказательств, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, позволяющих ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, не имеется.
При таких обстоятельствах факт управления Хамагановой В.В. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре постановления в районном суде на нарушение порядка проведения освидетельствования в связи с истечением срока действия свидетельства (сертификата), Хамаганова В.В., а также ее защитники не ссылались, такие доводы не были предметом рассмотрения у мирового судьи и судьи районного суда, поэтому не принимаются при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.
При пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление на настоящей стадии производства по делу проверяется законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, установление новых фактов и переоценка материалов дела невозможны.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Хамагановой В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 31 января 2018 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамагановой В.В. не имеется.
Действия Хамагановой В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Хамагановой В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Хамагановой В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 31 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамагановой В.В. оставить без изменения, жалобу Хамагановой В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка