Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1394/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 4А-1394/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Манцинова Николая Александровича - адвоката Ермолаева Александра Евгеньевича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 03.07.2018 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Манцинова Николая Александровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 03.07.2018 Манцинов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.95-103).
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 03.07.2018 в отношении Манцинова Н.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Ермолаева А.Е. - без удовлетворения (л.д.123-125).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.09.2018, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 13.09.2018 и поступило в Пермский краевой суд 21.09.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.04.2018 в 01:35 на 9 км автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск Чусовского района Пермского края водитель Манцинов Н.А. управлял автомобилем VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
О том, что водитель Манцинов Н.А. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 07.05.2018 (л.д.5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2018 (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2018, согласно которому основанием для освидетельствования являлось наличие у Манцинова Н.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), освидетельствование на месте не проводилось, поскольку Манцинов Н.А. в присутствии двух понятых А. и К. выразил свое волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, собственноручно указав "в больницу поеду" (л.д.7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2018, из которого следует, что Манцинов Н.А. при наличии признака опьянения (запах алкоголя из полости рта) в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.04.2018 N 22, согласно которому у Манцинова Н.А. установлено состояние опьянения (л.д.10);
- справками о результатах химико-токсикологических исследований от 21.04.2018 (л.д.11, 12);
- копией рапорта от 21.04.2018 (л.д.13);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2018 (л.д.14);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 21.04.2018 (л.д.16);
- копией объяснения Манцинова Н.А. от 21.04.2018, согласно которому "перед тем, как выехать, он выпил 2 банки пива "Балтика 7" (л.д.17);
- копией объяснения Ш. от 23.04.2018, из которого следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле под управлением его сына Ш1., после ДТП при общении с водителем VOLKSVAGEN POLO Манциновым Н.А. заметил, что он (Манцинов Н.А.) находится в состоянии опьянения (л.д.19);
- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" Р. от 07.05.2018, из которого следует, что 21.04.2018 при нахождении на службе в качестве ответственного от руководства ОГИБДД, на месте ДТП с участием автомобилей VOLKSVAGEN POLO под управлением Манцинова Н.А. и ВАЗ-21099 под управлением Ш1. им установлено, что водитель Манцинов Н.А. имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Манцинов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения Манцинов Н.А. сказал, что поедет в больницу. По прибытии в г.Чусовой Манцинов Н.А. передан наряду ДПС ГИБДД в составе Р1. и Б. для сопровождения к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.21), и его показаниями в суде от 03.07.2018 (л.д.93);
- показаниями следователя МО МВД России "Чусовской" К1. в судебном заседании от 21.06.2018 (л.д.81);
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" Б. в судебном заседании от 03.07.2018 (л.д.94) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт управления Манциновым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Манцинова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе защитник Манцинова Н.А. приводит доводы о том, что Манцинов Н.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП он употребил лекарство "корвалол" и "валидол". Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат указание на понятых (К., А.), которые в действительности не присутствовали при совершении данных процессуальных действий, что подтверждается показаниями свидетеля К1., который в составе следственно-оперативной группы находился на месте ДТП и впоследствии пояснил в суде о том, что женщин на месте ДТП не видел. Судом необоснованно отказано в вызове понятых в суд. Ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приводит доводы о том, что на месте ДТП ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные документы не содержат сведений как о прохождении им освидетельствования на месте ДТП, так и об отказе от его прохождения, в акт освидетельствования на состояние опьянения после его составления внесены исправления в части указания признаков алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержит указания на основание направления на медицинское освидетельствование, в нарушение п.235 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 644 составлен не на месте ДТП, а в здании ГБУЗ "Чусовская районная поликлиника", где проводилось освидетельствование. В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан неверный адрес проживания Манцинова Н.А. В материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое не содержит разъяснения Манцинову Н.А. прав и обязанностей, а также указания на основание его вынесения, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования является незаконным. Имеющийся в материалах дела сертификат соответствия на прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, имеет срок действия до 18.07.2013, что свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования прибором, не имеющим сертификата, и влечет недействительность акта медицинского освидетельствования.
Данные доводы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточным основанием полагать, что Манцинов Н.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), освидетельствование на месте не проводилось, поскольку Манцинов Н.А. в присутствии понятых выразил свое волеизъявление пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав в акте "в больницу поеду" (л.д. 7).
Довод жалобы об употреблении лекарственных препаратов, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. Данные доводы оценены мировым судьей как способ ухода от ответственности, поскольку, как указано Манциновым Н.А. собственноручно в письменных объяснениях от 21.04.2018, до того, как сесть за руль, он употребил пиво (л.д.17).
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при отстранении Манцинова Н.А. от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые А. и К., которые удостоверили факт отстранения Манцинова Н.А. от управления транспортным средством и составления акта освидетельствования, в котором выражено намерение Манцинова Н.А. пройти освидетельствование в больнице. Протокол и акт содержат данные о понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим данным отсутствуют. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Манцинов Н.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Ссылка заявителя на показания свидетеля К1., который в составе следственно-оперативной группы находился на месте ДТП и составлял протокол осмотра места происшествия, выводы о соблюдении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергает, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, давая показания, К1. указывал, что при совершении процессуальных действий присутствовали понятые, остановленные на трассе, при этом его показания об отсутствии женщин на месте ДТП касались только отсутствия их в качестве участников или очевидцев ДТП при составлении им схемы места совершения ДТП, протокола осмотра места происшествия (л.д.81).
Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются материалами дела, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" Р. от 07.05.2018, из которого следует, что 21.04.2018 при нахождении на службе в качестве ответственного от руководства ОГИБДД, на месте ДТП с участием автомобилей VOLKSVAGEN POLO под управлением Манцинова Н.А. и ВАЗ-21099 под управлением Ш1. им установлено, что водитель Манцинов Н.А. имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Манцинов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения Манцинов Н.А. сказал, что поедет в больницу (л.д.21).
Ссылка в жалобе на внесение в акт освидетельствования на состояние опьянения неоговоренного исправления в части указания признака опьянения (запах алкоголя из полости рта) не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, наличие у Манцинова Н.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), помимо указания их в акте освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается также письменными объяснениями Ш. о том, что после ДТП он заметил, что Манцинов Н.А. находится в состоянии опьянения (л.д.19), рапортом и показаниями Р. о наличии у Манцинова Н.А. признаков опьянения (л.д.21, л.д.93), а также письменным объяснением Манцинова Н.А. от 21.04.2018 о том, что "перед тем, как выехать, выпил 2 банки пива" (л.д.17). При таких обстоятельствах имеющиеся исправления в документе не ставят под сомнения достоверность и допустимость акта освидетельствования.
Довод о том, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, на законность судебных постановлений повлиять не может, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения и показаний свидетеля Р. следует, что Манцинов Н.А. в присутствии понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен должностными лицами на медицинское освидетельствование, с прохождением которого он согласился.
Ссылка заявителя на неверное указание в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения адреса проживания Манцинова Н.А. не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, процессуальные нормы по процедуре отстранения Манцинова Н.А. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с последующим направлением его на медицинское освидетельствование соблюдены.
Ссылка на проведение медицинского освидетельствования прибором, не имеющим сертификата, не является состоятельной. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, при применении технического средства Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcotest SD-400, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 0134381, действительно до 04 сентября 2018 года (л.д.55), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Ссылка заявителя на отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования разъяснения Манцинову Н.А. прав и обязанностей, а также указания на основание вынесения данного определения вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлась необходимость осуществления экспертизы по результатам химико-токсикологических исследований, копия определения получена Манциновым Н.А., что подтверждается его подписью (л.д.14). Указание заявителя о нарушении установленного срока составления протокола об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, так как указанный срок не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, равно как не влечет признание протокола недопустимым доказательством. При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод заявителя о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не может повлечь удовлетворение жалобы. Из смысла положений ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Из материалов дела следует, что мировой судья данное ходатайство рассмотрел, в его удовлетворении отказал, не усмотрев оснований для вызова и опроса понятых, мотивы отказа привел в определении (л.д. 38). Определение судьи не противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ и не свидетельствует о недостаточности доказательств либо неполном и необъективном рассмотрении дела (ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ).
При рассмотрении жалобы судьёй городского суда доводы, указанные в настоящей жалобе, были проверены, не нашли своего подтверждения, в решении по жалобе им дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Манцинова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьёй городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.
При изложенных выше обстоятельствах факт управления Манциновым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Действия Манцинова Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Манцинова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края, от 03.07.2018 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 13.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Манцинова Николая Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Манцинова Н.А. - Ермолаева А.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
