Постановление Самарского областного суда от 07 декабря 2018 года №4А-1394/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 4А-1394/2018
г. Самара "07" декабря 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Севастьянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.05.2018 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова А.А.
УСТАНОВИЛ:
03.04.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Безенчукскому району в отношении Устинова А.А., управлявшего транспортным средством при наличии признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Устинова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 12.07.2018г. постановление мирового судьи от 21.05.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Севастьянов А.В., ссылается на наличие в действиях Устинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи от 21.05.2018 г. и решение районного суда от 12.07.2018 г., как незаконные и необоснованные и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Адвокат Булычева Г.Н. в защиту интересов Устинова А.А. представила возражения, в которых просила в удовлетворении надзорной жалобы начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Севастьянова А.В. отказать, оставив без изменения решения предыдущих судебных инстанций.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 03.04.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району следует, что 03.04.2018г. в 22 часа 20 минут на <адрес>, Устинов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
21.05.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области на постановление мирового судьи от 21.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и вынес 12.07.2018 г. решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.05.2018 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статья 12.26 КоАП РФ образуется при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Устинова А.А. состава административного правонарушения, поскольку объяснения Устинова А.А., отобранные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району 03.04.2018г. объективно не подтверждены. Опрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2 и Устинов А.А. не отрицали, что все процессуальные действия в отношении последнего производились через несколько часов после ДТП, в момент, когда Устинов А.А. транспортным средством не управлял, а был доставлен на место ДТП на патрульной машине из дома.
Процесс отбора инспектором ФИО2 данных объяснений у Устинова А.А. 03.04.2018 г. зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району. Из содержания видеозаписи установлено, что Устинов А.А. последовательно отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако в отобранных инспектором ФИО2 объяснениях указано, что Устинов А.А. признал употребление алкоголя (водки) на набережной в г. Самара до своей поездки домой. При этом судом не установлено, на основании каких данных инспектор ФИО2 сделал соответствующую запись в объяснениях от 03.04.2018г.
Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Устинова А.А..
Выводы мирового судьи и судьи районного суда мотивированы в судебных решениях со ссылкой на законодательство.
В настоящее время, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. N5, постановление мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.05.2018 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12.07.2018 г. вступили в законную силу.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
По смыслу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не установлено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.05.2018 г. и решения Безенчукского районного суда Самарской области от 12.07.2018 г. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены состоявшихся судебных решений и удовлетворения надзорной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.05.2018 г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 12.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Устинова А.А., с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Севастьянова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка