Постановление Нижегородского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-1394/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-1394/2017
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 25 августа 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Трибунского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года и решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трибунского А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года Трибунский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года постановление мирового оставлено без изменения, жалоба Трибунского А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Трибунский А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; считает, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку управление транспортным средством «ВАЗ 2110» он не передавал, ФИО3 самовольно забрал ключи от транспортного средства и сел за руль.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Согласно протокола №< адрес> от 11 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 11 марта 2017 года в 23 часа 00 минут в < адрес> < адрес>, водитель Трибунский А.А. передал управление автотранспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Е174ХУ/152, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения.
Факт совершения Трибунским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Трибунский А.А.; копией постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Трибунского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Трибунского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по делу, Трибунский А.А. оспаривал факт передачи управления транспортным средством, указывая на то, что ФИО7 самовольно забрал ключи от транспортного средства и сел за руль.
Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу закона, доказательственное значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, которому передается управление транспортным средством.
Факт нахождения ФИО8. в состоянии опьянения 11.03.2017 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Вербицкий А.К. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Вместе с тем, опрошенный судом инспектор ДПС Елкин Р.Ю. пояснил, что 11 марта 2017 года находился на службе, патрулировал < адрес>, им была остановлена автомашина ВАЗ-2110 под управлением ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии и без водительского удостоверения, который пояснил, что автомашину доверил ему друг, чтобы довезти девушек до дома. Подошел Трибунский А.А. и пояснил, что он является хозяином машины, доверил ФИО3 автомашину, чтобы довезти девушек до дома и том, что у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, он знает.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности события правонарушения и вины Трибунского А.А. в передаче управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы ФИО1 обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты, с целью избежать наказания.
При таких обстоятельствах, факт передачи Трибунским А.А. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан судебными инстанциями доказанным, а действия Трибунского А.А. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поэтому не состоятелен довод жалобы Трибунского А.А. о том, что он не передавала ФИО3 права управления транспортным средством, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, факт передачи Трибунским А.А. управления транспортным средством ФИО3 находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
Административное наказание назначено Трибунскому А.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 названного Кодекса.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2017 года и решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трибунского А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Трибунского А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка