Постановление Иркутского областного суда от 28 августа 2019 года №4А-1393/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2019 года Дело N 4А-1393/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Иванова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иркутска от 15 ноября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванов А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иркутска от 15 ноября 2018 г. Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Коноваленко Л.Г. в интересах Иванова А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Иванов А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А., должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 35 минут 19 ноября 2017 г. в городе Иркутске, на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Иванов А.А., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак С076ВМ/138.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Иванову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Иванов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 4 часа 4 минуты 19 ноября 2017 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12); рапортами сотрудником полиции (л.д. 18-21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Довод Иванова А.А. о том, что мировым судьей и судьей районного суда необоснованно рассмотрено дело без участия в судебных заседаниях Иванова А.А., является голословными и опровергается материалами дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях, назначенных мировым судьей на 12 ноября 2018 г. в 16 часов 00 минут, а также судьей районного суда на 28 мая 2018 г. в 10 часов 00 минут направлены Иванову А.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> (л.д. 100, 207), почтовым отправлениям присвоены трек-номера 66401128646143 и 66400735247217.
Согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 66401128646143 и 66400735247217, размещённым на официальном Интернет-сайте Почты России www.pochta.ru, корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства Иванова А.А. заблаговременно, Иванов А.А. за получением писем в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена отправителям (мировому судье и судьей районного суда) по истечении срока хранения.
Дополнительно о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда Иванову А.А. направлено смс-извещение (л.д. 206) по номеру телефона 89646518732, представленному им на досудебной стадии производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении. Однако в дальнейшем в ходе рассмотрения представленный Ивановым А.А. номер телефона защитник Коноваленко Л.Г. указывала в качестве своего контактного номера (л.д. 39,49,62,93,209). При этом из материалов дела установлено, что Коноваленко Л.Г. является матерью Иванова А.А. (л.д. 109), указанные лица проживают по одному адресу регистрации: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> (л.д. 37,38)
При таких обстоятельствах процессуальное поведение Иванова А.А. судьей районного суда расценено как недобросовестное, направленное на целенаправленное создание препятствий к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Иванов А.А., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебные заседания не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.
Разрешая заявленное 28 мая 2019 г. при пересмотре дела ходатайство защитника Коноваленко Л.Г. об отложении судебного заседания, судья Октябрьского районного суда города Иркутска обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чём 28 мая 2019 г. вынес соответствующее определение (л.д. 214-215), не согласиться с выводами судьи, приведёнными в названном определении, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Иванова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебные заседания, мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом при пересмотре дела в Октябрьском районном суде города Иркутска в судебном заседании принимала участие защитник Коноваленко Л.Г. в интересах Иванова А.А., которая занимала в судебном процессе активную позицию, представляла дополнительные пояснения по делу и новые доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Иванова А.А. судьями не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Утверждение Иванова А.А. в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
В том случае, если Иванов А.А. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Иванов А.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, такой возможности лишён не был, от проставления личной подписи отказался.
Так, из показаний сотрудников ДПС Синютина В.А., Мальцева Н.Н., данных судье районного суда в ходе судебного разбирательства, следует, что при несении службы замечен автомобиль Мерседес, было принято решение об остановке данного транспортного средства. С помощью средств СГУ данный автомобиль был остановлен, водителем транспортного средства являлся Иванов А.А., который перепрыгнул на заднее сидение, заблокировал двери автомобиля. Требование предоставить документы и открыть двери не выполнял, оскорблял сотрудников, вёл себя неадекватно, в связи с чем на помощь был вызван ещё один экипаж ДПС и ответственный дежурный по городу (л.д. 229).
Показания сотрудников ДПС Синютина В.А., Мальцева Н.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований для оговора Иванова А.А. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Иванову А.А., судьей районного суда не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные представленные ими в ходе судебного разбирательства, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Иванов А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при проведении в отношении Иванова А.А. процессуальных действий и оформлении соответствующих протоколов, подлежат отклонению как несостоятельные.
Осуществление сотрудниками ГИБДД видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что инспектором ДПС при составлении административного материала в отношении Иванова А.А. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что перед отстранением Иванова А.А. от управления транспортным средством и перед дальнейшим оформлением административного материала Иванов А.А.. предупреждён инспектором ГИБДД о применении видеофиксации (видеофайл "Иванов АА 12.26" в формате mp4).
В соответствующих протоколах инспектором ГИБДД в присутствии Иванова А.А. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 9,10).
Иванов А.А. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершённых в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, сведения о приобщении видеозаписи отражены также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Иванова А.А. в его присутствии (л.д. 11).
Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении и решении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод Иванова А.А. о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является надуманным, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Иванова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у него внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказ Иванова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 10).
Отказ Иванова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись.
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, признанной судьями допустимым доказательством по делу, и составленных в отношении Иванова А.А. процессуальных документов усматривается, что после того, как инспектор ГИБДД разъяснил Иванову А.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ознакомил с целостностью клейма государственного поверителя, а также с копией свидетельства о поверке, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью указанного технического средства измерения.
Между тем, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Иванов А.А. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, основания для направления Иванова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе (л.д. 10, видеофайл "Иванов АА 12.26" в формате mp4).
Объективных причин, препятствующих Иванову А.А. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе производства по делу, а также в доводах настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах приведённые Ивановым А.А. доводы не нашли своего подтверждения и не влияют на правильные выводы судей о виновности Иванова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В представленной жалобе Иванов А.А. также указывает, что при рассмотрении дела и при его пересмотре дела судьями нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Приведённые доводы нельзя признать состоятельными и влияющими на законность принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Нарушений Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья и судья районного суда на основании исследованных доказательств по делу, приведённых выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Иванова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Октябрьского районного суда города Иркутска тщательно исследованы материалы дела. Вынесенное судебное решение отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обязательные сведения, мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Доводам Иванова А.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Довод жалобы о неполучении Ивановым А.А. по настоящее время копии постановления мирового судьи от 15 ноября 2018 г. и решения судьи районного суда от 28 мая 2019 г. является голословным, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к поданной в Иркутский областной суд жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Ивановым А.А. приложены заверенные надлежащим образом копии обжалуемых судебных актов, а именно: копии постановления мирового судьи 15 ноября 2018 г. и решения судьи районного суда от 28 мая 2019 г. Нарушений требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено.
Подлежит отклонению ссылка Иванова А.А. в жалобе на судебную практику Европейского Суда по правам человека, поскольку приведённые постановления являются актами толкования права по конкретным делам, не свидетельствует об отсутствии в действиях Иванова А.А. состава вменённого ему правонарушения и несоблюдении судьями при рассмотрении дела принципа полного и всестороннего исследования доказательств.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, судьей районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иркутска от 15 ноября 2018 г. и решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.А. не имеется.
Действия Иванова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Иванову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иркутска от 15 ноября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 28 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванов А.А. оставить без изменения, жалобу Иванова А.А.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка