Постановление Иркутского областного суда от 26 октября 2018 года №4А-1393/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2018 года Дело N 4А-1393/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Еростова Н.В. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еростов Н.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска от 18 августа 2015 года Еростов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 15 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Еростова Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Еростов Н.В. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 20 часов 00 минут 18 июля 2015 года в посёлке <...> <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Еростов Н.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Еростов Н.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Еростову Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, инспектором ДПС водитель Еростов Н.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём внёс соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив данные сведения личной подписью (л.д. 7).
Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Еростову Н.В. в присутствии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.
По результатам медицинского освидетельствования Еростова Н.В. вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 9) и другими материалами дела.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Еростова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Еростова Н.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Еростова Н.В., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Еростову Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) участие понятых обеспечено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии Еростова Н.В., понятых Шмелева В.А. и Добровольского А.А., содержат подписи должностного лица, его составившего, а также Еростова Н.В. и указанных понятых (л.д. 4,6,7).
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку результат исследования представлен в микрограммах на литр выдыхаемого воздуха, а данные, указанные в заключении акта, не соответствуют пункту 14 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, подлежат отклонению как несостоятельные.
Доказательствами состояния опьянения водителя по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действовавшей на момент освидетельствования Еростова Н.В. на состояние опьянения (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Ссылка Еростова Н.В. в жалобе на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н является необоснованной, поскольку указанный документ начал действовать с 26 марта 2016 года, то есть после совершения Еростовым Н.В. вменённого ему административного правонарушения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308.
Состояние опьянения у Еростова Н.В. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 21 час 33 минуты в концентрации 0250 мкг/л и в 21 час 53 минуты - 0250 мкг/л выдыхаемого воздуха, при помощи надлежащего технического средства измерения - АКПЭ-01, заводской номер 1859, поверенного 6 августа 2014 года в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.
Согласно общепринятой системе мер 1 мг/л соответствует 1000 мкг/л, следовательно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Еростовым Н.В. воздухе составляет 0,250 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах медицинским работником сделано обоснованное заключение о наличии у водителя Еростова Н.В. состояния алкогольного опьянения, нарушений требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 в ходе проведения медицинского освидетельствования Еростова Н.В. на состояние опьянения из материалов дела не следует, с жалобой не представлено.
Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Еростовым Н.В. вменённого ему административного правонарушения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не были Еростову Н.В. разъяснены, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД разъяснил Еростову Н.В. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём последний проставил личную подпись в соответствующих протоколах (л.д. 4,6).
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 2 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6,оборот).
Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Еростов Н.В. не понимал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Таким образом, нарушений должностным лицом ГИБДД права Еростова Н.В. на защиту из материалов дела не усматривается.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Еростова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска от 18 августа 2015 года и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еростова Н.В. не имеется.
Действия Еростова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Еростова Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Еростову Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района города Иркутска от 18 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еростов Н.В. оставить без изменения, жалобу Еростова Н.В. и защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка