Постановление Самарского областного суда от 23 ноября 2018 года №4А-1393/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 4А-1393/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Глущенко Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 30.03.2018г. и решение Самарского районного суда г.Самары от 07.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.03.2018г. инспектором по розыску роты N4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Глущенко Д.А. за оставление 23.03.2018г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 30.03.2018г. Глущенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 07.05.2018г. постановление мирового судьи от 30.03.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Глущенко Д.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; полагает, что в действиях содержится иной состав административного правонарушения, поскольку не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся, чем осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; указывает на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности; обращает внимание, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является чрезмерно суровым, поскольку предыдущими судебными инстанциями не учтено его материальное положение, инвалидность 3 группы и автомобиль является единственным источником дохода; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Возражение на надзорную жалобу от потерпевшего Долошкан Е. не поступило.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.03.2018 года в 16 часов 44 минуты возле <адрес>, Глущенко Д.А., управляя автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N/163, принадлежащим ООО "Поволжский монополит" не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N/163, принадлежащий Долошкан Е. и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Глущенко Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 30.03.2018г. (л.д.2); рапорт инспектора по розыску роты N4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 23.03.2018г., из которого следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный знак N/163 совершил наезд на стоящий автомобиль "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N/163, после чего скрылся с места ДТП (л.д.3); схема места ДТП составленная 23.03.2018 года, на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытия дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место наезда на автомобиль "Хендай Солярис" г/н N (л.д.6); объяснения потерпевшего Долошкан Е. от 23.03.2018г., отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, об обстоятельствах совершения наезда на его автомобиль водителем, управлявшим транспортным средством "Рено Дастер", который скрылся с места ДТП (л.д.7); фотографии автомобиля "Хендай Солярис" г/н N после ДТП (л.д.8); справка по ДТП (л.д.9); видеозапись с видеорегистратора автомобиля "Рено Дастер", на которой зафиксированы обстоятельства наезда на автомобиль "Хендай Солярис" г/н N, после которого водитель транспортного средства "Рено Дастер" не остановился и продолжил движение (л.д.18); показания потерпевшего Долошкан Е., допрошенного мировым судьей 30.03.2018 года, пояснившего, что в ходе столкновения его автомобиля "Хендай Солярис" и автомобиля "Рено Дастер", под управлением Глущенко Д.А. произошел чувствительный удар, не заметить и не почувствовать который было невозможно, однако Глущенко Д.А. не остановился, продолжил движение, скрывшись с места ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Глущенко Д.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Глущенко Д.А. не установлено, как не установлено и личной заинтересованности потерпевшего в привлечении Глущенко Д.А. к административной ответственности.
Показания потерпевшего, в силу чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Глущенко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, отказ Глущенко Д.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания представленных по делу материалов недопустимым доказательством.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Глущенко Д.А. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Глущенко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, безосновательны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 23.03.2018г. возле дома возле <адрес> с участием водителя Глущенко Д.А. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п.1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Глущенко Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную обстановку и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, непосредственно исследованными предыдущими судебными инстанциями.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Глущенко Д.А. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы надзорной жалобы об отсутствии у Глущенко Д.А. умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, Глущенко Д.А. уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями ПДД.
В силу положений п.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Глущенко Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Довод надзорной жалобы о необходимости переквалификации действий Глущенко Д.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку требования, установленные в п.2.5 ПДД РФ, Глущенко Д.А. не выполнены, и условия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, обязывающие оформить происшествие, не соблюдены.
То обстоятельство, что не была назначена автотехническая экспертиза, отсутствует расчет ущерба, причиненного автомобилю Долошкан Е., не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлен, а расчет причиненного ущерба не является предметом рассмотрения в данном производстве.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не зависит от размера причиненного материального ущерба.
Доводы надзорной жалобы Глущенко Д.А. о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судебными инстанциями не были приняты во внимание его материальное положение, инвалидность 3 группы, не могут служить основанием для изменения судебных постановлений.
Вопреки доводу надзорной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Глущенко Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Постановление мирового судьи в части назначения Глущенко Д.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Оснований для изменения назначенного наказания на штраф не имеется, поскольку КоАП РФ не содержит положений о возможности назначения лицу, совершившему административное правонарушение, вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части, в связи с чем довод надзорной жалобы о наличии оснований для изменения назначенного Глущенко Д.А. наказания на административный штраф не может являться состоятельным.
Довод надзорной жалобы Глущенко Д.А. о том, что транспортное средство является единственным источником его дохода, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку Глущенко Д.А. не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.
Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Глущенко Д.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Глущенко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 30.03.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Глущенко Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 07.05.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Согласно чч. 1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Мировой судья, установив, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 23.03.2018г., иных мероприятий кроме получения объяснений потерпевшего Долошкан Е. и Глущенко Д.А. в рамках административного расследования по материалу не проводилось, пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а определение о проведении административного расследования является формальным.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Глущенко Д.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 30.03.2018г. и решение Самарского районного суда г.Самары от 07.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Глущенко Дениса Александровича оставить без изменения, а надзорную жалобу Глущенко Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка