Постановление Самарского областного суда от 27 ноября 2017 года №4А-1393/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-1393/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Журавлевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 03.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017г. Журавлева Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 03.10.2017г. постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах Журавлевой Н.А., просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены; считает, что действия Журавлевой Н.А. вызваны крайней необходимостью; полагает, что мировым судьей была нарушена подсудность рассмотрения дела, по которому проводилось административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению районным судом.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.08.2017г. в 11 часов 30 минут Журавлева Н.А., находясь в СНТ "Антоновка-69" по ул. ВСО-1 в г.Тольятти, совершила в отношении гр.ФИО5 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившиеся в выкручивании рук, отчего у потерпевшей образовались телесные повреждения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В подтверждение, что Журавлевой Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 N 3188451 от 29.08.2017г. (л.д.4); рапорт УУП ОП-23 УМВД России по г.Тольятти от 29.08.2017г. (л.д.5); заявление ФИО5 от 15.08.2017г. о привлечении к ответственности Журавлевой Н.А., которая 13.08.2017г. в 11 час. 30 мин. нанесла телесные повреждения (л.д.8); объяснения ФИО5 от 15.08.2017г. из которых следует, что 13.08.2017г. в 11 часов 30 минут, Журавлева Н.А., находясь в СНТ "Антоновка-69" по ул.ВСО-1 в г.Тольятти, в ходе ссоры, схватила ее за руки, выкрутила их, от чего последняя испытала физическую боль (л.д.9); фотоприложения, на которых зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках (л.д.10-19); объяснения Журавлевой Н.А. от 29.08.2017г. о том, что 13.08.2017г. при указанных выше обстоятельствах "хватала" ФИО5 за руки (л.д.21); видеозапись с места конфликта, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Журавлевой Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Журавлевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Наказание Журавлевой Н.А. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Журавлевой Н.А.
Законность и обоснованность вынесенного 29.08.2017г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 03.10.2017г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Согласно материалам дела, 22.08.2017г. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-9231 от 15.08.2017 года участковым УП ОП-23 УМВД России по г.Тольятти вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ.
29.08.2017г. тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Журавлевой Н.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ свидетельствует об окончании административного расследования.
В период с 22.08.2017г. по 29.08.2017г. участковым УП ОП-23 УМВД России по г.Тольятти была опрошена Журавлева Н.А. об обстоятельствах правонарушения.
Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось и административное расследование носило формальный характер. При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении обоснованно мировым судьей принято к производству с вынесением мотивированного определения и рассмотрено по существу.
Указание в надзорной жалобе на то, что правонарушение совершено Журавлевой Н.А. в состоянии крайней необходимости, поскольку последней предотвращена реальная угроза причинения другому лицу значительного вреда здоровью, фактически ничем не подтверждается, поскольку объективных данных в обоснование довода заявителем не представлено.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ для признания действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности, непосредственно угрожающей другому лицу, иными средствами.
Между тем, из материалов дела следует, что Журавлева Н.А. вмешалась в конфликт, произошедший между ФИО5 и другим лицом, осознавала противоправный характер своих действий и безразлично относилась к их очевидным последствиям. При этом из видеозаписи следует, что Журавлева Н.А., уверенно, целенаправленно, при моральной и численной поддержке других лиц направилась в сторону ФИО5, вступила с ней в словесную перепалку с последующим применением насильственных действий. Обстоятельства, при которых Журавлевой Н.А. было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые она ссылается в обоснование отсутствия вины, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. Совершение Журавлевой Н.А. данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности, непосредственно угрожающей другому лицу и предотвращения вреда.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Журавлевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.
Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности Журавлевой Н.А. и событии правонарушения. Показания ФИО5, отраженные в объяснениях от 15.08.2017г. аналогичны представленной видеозаписи. Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается фотоматериалами. В письменных объяснениях от 29.08.2017г., в показаниях в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Журавлева Н.А. не оспаривала фактические обстоятельства дела. Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Журавлевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Журавлевой Н.А., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.08.2017г. и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 03.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Журавлевой Надежды Алексеевны оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Журавлевой Н.А., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка