Постановление Нижегородского областного суда от 04 сентября 2017 года №4А-1392/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-1392/2017
 
город Нижний Новгород 04 сентября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Мадояна Оника Мишаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 сентября 2016 года о привлечении Мадояна Оника Мишаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 сентября 2016 года Мадоян О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В апелляционном порядке указанное постановление обжаловано не было.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Мадоян О.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, в связи с тем, что судебный акт вынесен с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, а именно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 13090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Привлекая Мадояна О.М. к административной ответственности, судом установлено, что 22 июня 2016 года в 04 часов 40 минут на улице < адрес>, водитель Мадояна О.М., управляя транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование выводов о виновности Мадояна О.М. в инкриминируемом правонарушении судом положены исследованные документы, представленные в материалах дела: протокол об административном правонарушении № от 22.06.2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 22.06.2016 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 22.06.2016 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 22.06.2016 г., рапорт ИДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 и другие.
Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области постановления от 09 сентября 2016 года о привлечении Мадояна О.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно материалам дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 05 августа 2016 г. на 09 часов 20 минут, о чем Мадоян О.М. был извещен заказным почтовым извещением (л.д.13). Сведений о вручении указанного почтового отправления в деле не имеется.
04 августа 2016 г. Мадоян О.М. был извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в материалах дела, которую он принял лично (л.д.14).
В связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 05 августа 2016 г., судебное заседание было отложено на 23 августа 2016 г. (л.д.15).
Сведений о том, что Мадоян О.М. каким-либо образом уведомлялся об отложении судебного заседания на 23 августа 2016 г. на 14 часов 10 минут, материалы дела не содержат.
В связи с отсутствием достаточных сведений, подтверждающих надлежащее уведомление Мадояна О.М. о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, определением мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 23 августа 2016 г. дело отложено слушанием на 09 сентября 2016 г. на 10 часов 30 минут (л.д.16) и дело рассмотрено по существу 09 сентября 2016 г. в отсутствие Мадояна О.М.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассматривая 09 сентября 2016 г. дело об административном правонарушении в отсутствие Мадояна О.М., мировой судья пришел к выводу о том, что судом приняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
В соответствии с п.3.1 Приказа № 343 вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта «Почта России», заказное почтовое отправление разряда «Судебное» № № (заказное почтовое отправление разряда «Судебное» с уведомлением о доставке, которым Мадояну О.М. было направлено извещение о назначении слушания дела на 09 сентября 2016 г. - л.д.24) было выслано в адрес Мадояна О.М. 24 августа 2016 г. и прибыло в место вручения 25 августа 2016 г. В тот же день была предпринята неудачная попытка вручения указанного письма адресату и оно было передано на временное хранение.
Вторичная неудачная попытка вручения указанного письма (срок хранения письма еще не истек) была предпринята по истечении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, установленных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» от 15.04.2005 г. № 22116 сентября 2016 г., т.е. после судебного заседания.
26 сентября 2016 г. данное почтовое отправление было выслано обратно отправителю, которым оно было получено 28 сентября 2016 г.
Телефонограмма Мадояну О.М. о назначении слушания дела на 09 сентября 2016 г. судом не направлялась.
При таких обстоятельствах, извещение мировым судьей о дате и времени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было выполнено ненадлежащим образом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, мировым судьей, на момент рассмотрения дела - 09 сентября 2016 г., не располагавшем сведениями о надлежащем извещении Мадояна О.М. о дате, месте и времени судебного заседания, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Мадояна О.М. на защиту, лишило возможности последнего на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Мадояна О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что событие, послужившее основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место быть 22 июня 2016 года, на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде жалобы Мадояна О.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Мадояна Оника Мишаевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 09 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мадояна Оника Мишаевича - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
 суда Е.А. Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка