Постановление Пермского краевого суда от 18 октября 2017 года №4А-1392/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-1392/2017
 
г.Пермь 18 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника Ющенко Александра Александровича - адвоката Бухтеева Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 21.07.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ющенко Александра Александровича,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 21.07.2017 Ющенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 45-46).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 21.07.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Бухтеева А.В. - без удовлетворения (л.д. 74-75).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.09.2017, поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Дело истребовано в Пермский краевой суд 22.09.2017, поступило - 26.09.2017.
ЗАО «Пермрыба», извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу ч.1 ст.20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п.3, 4 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:
I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;
II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;
III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;
IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.
Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.
В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвратить проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
Из материалов дела следует, что 26.05.2017 в 10:40 часов Ющенко А.А. самовольно проник на территорию охраняемого в установленном порядке объекта ЗАО «Пермрыба», расположенного по адресу: г. Пермь, ул.****.
По данному факту должностным лицом отдела полиции составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017 (л.д.4);
- объяснением Ющенко А.А., в котором указано, что он является руководителем подразделения ООО «Мегатэкс», ЗАО «Пермрыба» является должником ООО «Мегатэкс», в отношении ЗАО «Пермрыба» возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности. 26.05.2017 в 10:00 часов Ющенко А.А. приехал вместе с судебными приставами к зданию ЗАО «Пермрыба», в выдаче пропуска ему отказали, сославшись на распоряжение директора, поэтому вместе с судебными приставами он прошел без пропуска через турникет на территорию предприятия (л.д. 5);
- объяснением сотрудника ЗАО «Пермрыба» Т., согласно которому 26.05.2017 в 10:30 часов в ЗАО «Пермрыба» подошли судебные приставы и вместе с ними мужчина - представитель фирмы; судебные приставы записались в журнал, получили пропуск, а мужчина прошел с ними без оформления пропуска через турникет. Об этом факте ему сообщил контролер, в связи с чем Т. вызвал сотрудников полиции (л.д.10);
- копией свидетельства о регистрации от 02.12.2013 об эксплуатации ЗАО «Пермрыба» опасных производственных объектов, согласно которому принадлежащий ЗАО «Пермрыба» объект - аммиачно-холодильная установка отнесен к опасным производственным объектам, класс опасности IV (л.д.11);
- копией Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ЗАО «Пермрыба» от 30.12.2008, согласно п.2.1 которого документом, дающим право входа на территорию объекта является пропуск, который выдается конкретному лицу (л.д. 12-15);
- копией журнала регистрации посещений сторонними посетителями ЗАО «Пермрыба» (л.д.16-17);
- фототаблицей (л.д. 18-22);
- объяснением судебного пристава-исполнителя К., в котором указано, что ей выдали пропуск для входа на территорию объекта, а Ющенко А.А. - отказали, после чего он самостоятельно прошел через ограждение (л.д. 23) и другими доказательствами.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ющенко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, является обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.
В настоящей жалобе защитник указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Ющенко А.А. в сопровождении судебных приставов прошел через турникет, никто из работников, осуществляющих охрану ЗАО «Пермрыба», ему не препятствовал.
Данные доводы были предметом подробного рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и признаны несостоятельными. Как верно указал мировой судья, установленное ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право взыскателя участвовать в совершении исполнительных действий не предоставляет взыскателю право входить в нежилые помещения, занимаемые должником, в целях исполнения исполнительных документов. Такое право в силу положений ст.64 данного закона принадлежит только судебному приставу-исполнителю. Тот факт, что лица, осуществляющие охрану ЗАО «Пермрыба», не препятствовали Ющенко А.А. в прохождении на охраняемую территорию ЗАО «Пермрыба», не свидетельствует об отсутствии в действиях Ющенко А.А. состава административного правонарушения.
Вопреки доводам защитника объектом правонарушения по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ являются не только правила пропускного режима охраняемого объекта, которые регламентированы Федеральным законом от 06.02.1997 №27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
Проникновение на охраняемый объект с нарушением пропускного режима рассматривается в качестве самовольного и влечет за собой применение к нарушителю административного наказания, предусмотренного положениями ч.1 ст.20.17 КоАП РФ.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" к охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.
Согласно абз. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
В данном случае на территории ЗАО «Пермрыба», эксплуатирующее опасный производственный объект, в силу абз. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлен пропускной режим, исключающий возможность бесконтрольного прохода на территорию предприятия.
Таким образом, выводы судей о том, что самовольное проникновение Ющенко А.А. на территорию охраняемого объекта образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, являются верными.
Наказание Ющенко А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ющенко А.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 21.07.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ющенко Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Ющенко Александра Александровича - адвоката Бухтеева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка