Постановление Иркутского областного суда от 16 ноября 2017 года №4А-1392/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 4А-1392/2017
 
г. Иркутск 16 ноября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Деревяга Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деревяга Ж.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 19 июня 2017 года Деревяга Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 11 августа 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Деревяга Ж.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Деревяга Ж.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области от 19 июня 2017 года, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Деревяга Ж.А., не ставит вопрос об отмене решения судьи Саянского городского суда Иркутской области от 11 августа 2017 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Деревяга Ж.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда соблюдено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2017 года 15 часов 45 минут, водитель Деревяга Ж.А. управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, на < адрес изъят> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Деревяга Ж.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Деревяга Ж.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 марта 2017 года следует, что с применением видеозаписи Деревяга Ж.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась. Факт направления Деревяга Ж.А. на освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями Деревяга Ж.А. и должностного лица ГИБДД.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Деревяга Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении подписан Деревяга Ж.А. без замечаний относительно указания места совершения правонарушения.
Довод Деревяга Ж.А. в жалобе о том, что инспектором ДПС ей не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, техническое средство и сертификат о поверке не предъявлялись, не может быть принят во внимание, поскольку Деревяга Ж.А.отказался проходить данное освидетельствование.
Судьей Саянского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Деревяга Ж.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебных актов, по настоящему делу должностным лицом Госавтоинспекции не допущено.
Действия Деревяга Ж.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Деревяга Ж.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено Деревяга Ж.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 19 июня 2017 года и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Деревяга Ж.А. оставить без изменения, жалобу Деревяга Ж.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка