Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-139/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 4А-139/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг" К.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "ОСА-Холдинг" (далее - ООО "ОСА-Холдинг", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Как усматривается из материалов дела, Бузулукской межрайонной прокуратурой в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.
В ходе проверки установлено, что 01 декабря 2016 года между обществом в лице директора К.В.А. и Х.С.О.. заключен трудовой договор (л.д. 22-23), согласно которому последний принят на должность ассистента, о чем был издан приказ от 01 декабря 2016 года N *** (л.д. 24).
Ранее Х.С.О. замещал должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (дата увольнения 31 августа 2016 года) (л.д. 40-42, 43).
По результатам проверки первым заместителем Бузулукского межрайонного прокурора сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обществом не сообщено в УФССП России по Оренбургской области в десятидневный срок о заключении трудового договора с Х.С.О. замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.
09 июня 2017 года первым заместителем Бузулукского межрайонного прокурора в отношении ООО "ОСА-Холдинг" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области постановлением от 30 июня 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Судья районного суда с постановление мирового судьи согласился.
Между тем, выводы судей нижестоящих судов не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Предусмотренной ч. 4 ст. 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
В ходе производства по делу, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, защитник общества Е.Н.Д. настаивала на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сообщения Х.С.О. при приеме на работу в общество о том, что ранее он замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 41, 45-46, 67).
Указанное обстоятельство оставлено судьями без должного внимания.
Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО "ОСА-Холдинг" в целях выполнения требований, установленных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", являясь работодателем Х.С.О.., при приеме на работу имело возможность выяснить последнее место его работы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.
В частности, в п. 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.
Таким образом, по делу необходимо установить сообщил ли Х.С.О. при заключении трудового договора работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил ли он сведения о занимаемых им должностях в период службы в УФССП России по Оренбургской области.
Судьями оставлено без внимания отсутствие в материалах дела трудовой книжки Х.С.О., которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.
В ходе судебного разбирательства не был опрошен в качестве свидетеля Х.С.О. по обстоятельствам трудоустройства на работу в общество, не были исследованы записи, внесенные в его трудовую книжку.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Оса-Холдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу директора ООО "ОСА-Холдинг" К.В.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО "ОСА-Холдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
