Постановление Калининградского областного суда от 28 апреля 2018 года №4А-139/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-139/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Чередника Виталия Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 9 ноября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Чередника Виталия Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 9 ноября 2017 года Чередник В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 14 марта 2018 года, Чередник В.И. просит вышеназванные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 марта 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Чередника В.И., которое поступило в Калининградский областной суд 28 марта 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2017 года в 14 часов 15 минут Чередник В.И. управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Чередника В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N от 2 августа 2017 года;
- протоколом N от 2 августа 2017 года об отстранении от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН015908 от 2 августа 2017 года;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 2 августа 2017 года;
- объяснением свидетеля Б. от 2 августа 2017 года;
- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Губина В.А. и Тренина С.В.
В связи с отказом Чередника В.И. от подписания названных процессуальных документов в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в них сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду была сделана запись "отказ от подписи".
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Чередник В.И. продолжает настаивать на том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им должностному лицу не заявлялся, напротив, выражал согласие пройти такое освидетельствование, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, свидетель Дивак А.С. подтвердил доводы Чередника В.И. в той части, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а свидетель М. и вовсе не помнит факта его отказа от прохождения какой-либо процедуры, но судом не была дана указанным обстоятельствам надлежащая оценка.
Учитывая, что материалы дела не содержат прямых доказательств совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, судебным инстанциям необходимо было руководствоваться ст. 1.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Такие доводы проверены, однако не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов на лице) инспектором ДПС в присутствии понятых Б. и М. Череднику В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора (PRO-100 combi, заводской номер N, свидетельство о поверке N), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения - > 2, 000 мг/л содержания спирта в выдыхаемом воздухе.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чередник В.И. отказался, о чем свидетельствует отказ от подписи в протоколе N от 2 августа 2017 года и пояснения понятых, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 26 апреля 2016 года N 876-О по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с жалобой В.И. Бульба, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Из пояснений инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ю. и Т. усматривается, что Чередник В.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на неоднократные предложения проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования вразумительного ответа не последовало, от подписи в протоколах отказался.
Свидетель Б., вопреки доводам жалобы, показал, что в его присутствии Череднику В.И. предлагалось проследовать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, однако водитель отказался выйти из автомобиля.
Что касается показаний свидетеля М., который при рассмотрении дела пояснил, что он не помнит, предлагали ли при нем сотрудники ГИБДД пройти Череднику В.И. медицинское освидетельствование, то они не могут быть приняты как опровергающие установленные по делу обстоятельства. Свидетель не отрицал, что принимал участие в качестве понятого по данному делу, поставил свои подписи в процессуальных документах (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), чем подтвердил факт его участия в производстве процессуальных действий в отношении Чередника В.И., в связи с чем составленные в отношении последнего процессуальные документы имеют доказательственное значение.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, доводы Чередника В.И. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела также не допущено.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г. Калининграда от 9 ноября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чередника В.И. оставить без изменения, жалобу Чередника В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В. Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка