Постановление Ярославского областного суда от 17 апреля 2018 года №4А-139/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 4А-139/2018
И.о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив жалобу защитника Шеина Д.Л. в защиту интересов Перевалова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23 ноября 2017 года, которым
Перевалов И.А., ... года рождения, уроженец и житель ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 января 2018 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Перевалов И.А. признан виновным в том, что 10 ноября 2017 года в 22 час. 12 мин., управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе защитник Шеин Д.Л. в защиту интересов Перевалова И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводит обстоятельства, при которых был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отмечая, что сдать мочу Перевалов И.А. не смог по причине хронического ..., при этом ему не дали положенного времени для сдачи анализа, а при отсутствии возможности сдать мочу не взяли кровь на анализ. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении Перевалов объяснил невозможность сдачи анализа мочи "нежеланием идти в туалет". Считает нарушенным п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. Отказа от медицинского освидетельствования со стороны Перевалова не было, поэтому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи и решение городского судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировой судья, а затем и судья районного суда верно установили фактические обстоятельства данного дела и пришли к правильным и мотивированным выводам о наличии в действиях Перевалова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано наличие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от сдачи анализа мочи, протоколом об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе Перевалов И.А. указал, что не сдал анализ мочи по причине нежелания идти в туалет, справкой о наличии у Перевалова И.А. водительского удостоверения.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
При наличии у Перевалова И.А. признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение Перевалова И.А. о том, что он не отказывался от сдачи биоматериала (мочи), не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования ввиду наличия урологического заболевания, опровергается актом медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что о невозможности сдачи мочи по этой причине он не заявлял.
Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 5379 от 10 ноября 2017 года врач - нарколог зафиксировал отказ Перевалова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном акте зафиксировано, что 10 ноября 2017 года в 22 часа 00 минут при помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом Переваловым И.А. воздухе, составившая 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. С учетом наличия клинических признаков опьянения Перевалову И.А. было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в графе 14 акта врачом указано, что Перевалов И.А. от сдачи анализа мочи отказался, на основании чего врачом был зафиксирован отказ Перевалова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из изложенного, непредставление Переваловым И.А. биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено судьями обеих инстанций как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как Перевалов И.А. своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.
Представленная стороной защиты выписка из амбулаторной карты Перевалова И.А. от 21 ноября 2017 года о наличии у него хронического ..., не свидетельствует о том, что 10 ноября 2017 года по этой причине он не смог сдать анализ мочи.
Доводы жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у Перевалова И.А. могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.
Выводы судебных инстанций о том, что порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в ходе производства по данному делу не нарушены, являются верными.
Действия Перевалова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Перевалова И.А. к административной ответственности соблюдены.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 23 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Перевалова И.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шеина Д.Л. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Ярославского областного суда А.Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка