Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2017 года №4А-139/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2017 года Дело N 4А-139/2017
 
г. Кызыл 25 мая 2017 года
Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Чыпсымаа А.А. в интересах Хомушку М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 09 февраля 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хомушку М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 09 февраля 2017 года Хомушку М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Представитель по доверенности Чыпсымаа А.А. в интересах Хомушку М.Н. обратился с жалобой в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить дело в связи с недоказанностью вины, указывая, что суд первой инстанции незаконно привлек Хомушку М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку она не отказывалась от медицинского освидетельствования, также суд рассмотрел дело в отношении Хомушку М.Н. без ее участия, чем нарушил ее право за судебную защиту, и не известил о рассмотрении дела представителя по доверенности.
Изучив истребованные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ), в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2016 года в 23 часа 15 минут водитель Хомушку М.Н. управляла транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом Хомушку М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Хомушку М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО6-М. (л.д. 8).
Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Хомушку М.Н. соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Таким образом, действия Хомушку М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343.
Таким образом, поскольку почтовое отправление с судебной повесткой, направленной в адрес фактического проживания Хомушку М.Н., указанного ею при составлении протокола об административном правонарушении, возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» при том, что уведомления оставлялись адресату 29 января, 1 февраля и 4 февраля 2017 года (л.д. 91), постольку извещение Хомушку М.Н. о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей судебного участка обоснованно признано надлежащим, в связи с чем доводы жалобы представителя по доверенности о ненадлежащем извещении Хомушку М.Н. следует признать несостоятельными, так как судом были созданы все необходимые условия для реализации лицом своих процессуальных прав, в том числе принятия непосредственного участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.
Представитель по доверенности также был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, согласно которой 31 января 2017 года он был уведомлен о назначении рассмотрения дела на 09 февраля 2017 года (л.д. 89). Вопреки доводам жалобы, утверждение о ненадлежащем извещении представителя по доверенности рассматривалось при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции и признано несостоятельным, поскольку доказательств обратного представлено не было, оснований не доверять телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания судебного участка, не имелось. Представленная детализация соединений абонента сотовой связи направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что Хомушку М.Н. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вменяемое ей административное правонарушение не совершала, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей второй инстанции материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хомушку М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хомушку М.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кызыла Республики Тыва от 09 февраля 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хомушку М.Н. оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Чыпсымаа А.А. - без удовлетворения.
Председатель суда Н.Ч. Кужугет



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка