Постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2017 года №4А-139/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2017 года Дело N 4А-139/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 20 января 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Казакова А.М. - Коршунова М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22 сентября 2016 года и решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАЗАКОВА А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22 сентября 2016 года Казаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19 августа 2016 года в 19 час. 50 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Казакова А.М. - Коршунова М.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Коршунов М.Н. просит отменить вынесенные в отношении Казакова А.М. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; появление в деле рапорта носит сомнительный характер, рапорт не подписан, инспектор ДПС не допрашивался судом, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, суд не учел, что должностное лицо ГИБДД является заинтересованным лицом; показания Казакова и свидетелей оценены критически; присутствие понятых при оформлении процессуальных документов носило формальный характер; суд апелляционной инстанции отказал в допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые могли подтвердить алиби Казакова, и возможности приобщить к делу фотографии автомобилей; видеозапись события административного правонарушения не представлена; суд неправомерно принял в качестве доказательств постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.23 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Казаковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Казакова А.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Казакову А.М. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования.
При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Казакова А.М. было установлено, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями закона. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом.
Доводы о том, что Казаков А.М. не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности сотрудника полиции не усматривается.
Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта административным законодательством не установлены. Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС, который вопреки доводам жалобы подписан лицом его составившим, а также вступившие в законную силу постановления о привлечении Казакова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством и вину Казакова А.М. Отсутствие в деле видеофиксации нарушения не свидетельствует о невиновности Казакова А.М. и не опровергает выводы суда. В жалобе не оспаривается, что в месте, где к Казакову А.М. подошел сотрудник полиции, находился автомобиль Казакова А.М. Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции преследовал иной автомобиль, основана на предположениях и достоверно в суде не подтверждена.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых и самого Казакова А.М. в протоколах, а также пояснениями данных лиц в суде.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Казаков А.М. отказался выполнить предъявленное сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуального действия нет. Тот факт, что Казаков А.М. был отстранен от управления транспортным средств, что запрещает водителю, в том числе и дальнейшее управление транспортным средством до устранения причины отстранения, сомнений не вызывает.
Действия Казакова А.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей в суде, дана надлежащая правовая оценка. В судебных решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. По ходатайству защитника Коршунова М.Н. в судебном заседании 09 декабря 2016 года исследованы представленные защитником фотографии. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ходатайства о приобщении к делу фотографий, допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 либо инспектора ДПС, не заявлялись. Принимая во внимание, что в рапорте сотрудника полиции подробно изложены обстоятельства произошедшего, необходимость вызова инспектора у суда отсутствовала.
Нарушений прав Казакова А.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Казакова А.М. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 22 сентября 2016 года и решение судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАЗАКОВА А.М. оставить без изменения, жалобу защитника Казакова А.М. - Коршунова М.Н. - без удовлетворения.


Председатель


Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка