Постановление Волгоградского областного суда от 08 февраля 2017 года №4А-139/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2017 года Дело N 4А-139/2017
 
г. Волгоград 08 февраля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области А.М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования учебный центр «Профобразование» (далее - УДПО и ДО УЦ «Профобразование», Учреждение),
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 29 марта 2016 года (с учётом определения об исправлении описки от 21 июня 2016 года) УДПО и ДО УЦ «Профобразование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000, 00 рублей.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 года решение судьи первой инстанции изменено в части основания прекращения производства по делу на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области А.М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи второй инстанции.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, поступивших на неё возражений, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 8.41 КоАП РФ наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
По мнению административного органа, УДПО и ДО УЦ «Профобразование», в результате хозяйственной деятельности которого в 2015 году образовались отходы 4 и 5 класса опасности, несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 1, 2, 3 кварталы 2015 года.
Постановлением от 29 марта 2016 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности.
Рассматривая жалобу представителя Учреждения, судья районного суда постановление административного органа отменил. Указав, что вступление 01 января 2016 года в законную силу положений Федерального закона от 21 июля 2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ фактически улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с исключением учреждений, подобных УДПО и ДО УЦ «Профобразование», из числа обязательных плательщиков за негативное воздействие на окружающую природную среду, судья прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и изменил резолютивную часть решения судьи первой инстанции в части основания прекращения производства по делу.
Доводы поданной в областной суд жалобы заслуживают внимания, однако удовлетворению не подлежат, поскольку ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст. 30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4).
Учитывая, что решением судьи областного суда производство по делу в отношении Учреждения прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Волгоградского областного суда от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения (частного) дополнительного профессионального образования и дополнительного образования учебный центр «Профобразование» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области А.М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка