Постановление Курского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-139/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-139/2017
 
28 июля 2017 года г. Курск
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Лутфулина Р.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 21 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Лутфулин Р.Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 21 декабря 2016 года Лутфулин Р.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления мирового судьи, как незаконного.
Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Как следует из материалов дела и постановления, 12 июля 2016 года, на автодороге < адрес> в 03 часа 10 минут, Лутфулин Р.Ф., управлял транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и в 08 часов 20 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
Действия Лутфулина Р.Ф. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Подписанные понятыми и должностным лицом процессуальные документы, которыми установлен факт отказа Лутфулина Р.Ф. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний понятых, по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД и правильности составления протоколов не содержат, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания в подписанных ими процессуальных документах.
Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Лутфулин Р.Ф. отказался.
Довод Лутфулина Р.Ф. о том, что он автомобилем не управлял, мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля М.А.А. следует, что 12 июля 2016 года, примерно в 04 часа 30 минут от дежурного получил сообщение о ДТП. По прибытию на место ДТП он увидел автомобиль Опель, который висел на ограждении моста через реку < адрес>, водителя автомобиля на месте ДТП не было. В ходе мероприятий по установлению лиц, была установлена свидетель Т.Е.А., которая показала, что за рулем автомобиля находился Лутфулин Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, так как они вместе употребляли алкогольные напитки на даче. Лутфулин Р.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.
Свидетель Б.А.М. показал, что 12.07.2016 года он опрашивал Т.Е.А., которая пояснила, что автомобилем Опель Астра управлял Лутфулин Р., который не справился с управлением и совершил ДТП.
Свидетель Т.Е.А., после разъяснения ей прав и обязанностей, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в письменных объяснениях от 12.07.2017 года указала, что Лутфулин Р.Ф. был за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртные напитки на даче.
Утверждение жалобы о том, что Лутфулин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также противоречит собственноручно выполненной им записи в протоколе об административном правонарушении - « …проходить освидетельствование нахожу оскорбительным».
Доводы жалобы, в том числе в части оценки показаний свидетеля М.А.В., по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Утверждение жалобы о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях Лутфулина Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Порядок и срок привлечения Лутфулина Р.Ф. к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа города Курска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу Лутфулина Р.Ф. без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Курского областного суда Ю.И. Стародубов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка