Постановление Орловского областного суда от 31 июля 2017 года №4А-139/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-139/2017
 
31 июля 2017 г. г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника З. по доверенности П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 13 марта 2017 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2017 г., вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 13 марта 2017 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.
Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник З. - П. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений, их отмене и прекращении производства по делу.
Указывает на то, что З. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора сотрудников дорожно - патрульной службы (далее - ДПС), а также нулевой тест на алкоголь, произведенный в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловский наркодиспансер» (далее БУЗ ОО «Орловский наркодиспансер»).
Ссылается на то, что сотрудниками ДПС не был соблюден порядок привлечения З. к административной ответственности.
Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья руководствовался лишь материалами, составленными сотрудниками полиции, имеющими для него заранее установленную силу.
Ссылается на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Указывает на то, что сотрудниками ДПС была проигнорирована его просьба о направлении на медицинское освидетельствование.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей: врача - нарколога М., Н. и Ш. В то же время, судом не был допрошен понятой Я.
Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, < дата> в районе < адрес>, З. управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения <...> (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель З. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. №).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <...>, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у З. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование З. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. №).
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС были привлечены понятые В. и Я. (л.д. №).
В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления З. на медицинское освидетельствование не имелось.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к З. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Факт управления З. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Постановление о привлечении З. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что З. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора сотрудников дорожно - патрульной службы (далее - ДПС), а также нулевой тест на алкоголь, произведенный в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловский наркодиспансер» (далее БУЗ ОО «Орловский наркодиспансер»), нельзя принять во внимание.
Мировой судья обоснованно дал критическую оценку показаниям врача - нарколога М. и не принял во внимание составленный ею акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данное освидетельствование было проведено без необходимого для данной процедуры процессуального документа, а именно, составленного должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, к выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Ссылка в жалобе на то, что З. в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, где З. собственноручно указал, что предусмотренные КоАП РФ права ему были разъяснены, поставив свою подпись.
Не является основанием для отмены судебных решений и указание в жалобе на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей: врача - нарколога М., Н. и Ш., несостоятельна.
Показания свидетелей М., Н. и Ш. получили надлежащую критическую оценку судьей и обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности вышеприведенных других доказательств, имеющихся в материалах дела.
Не влияет на законность вынесенных судебных постановлений довод жалобы о том, что судом не был допрошен понятой Я., поскольку это обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела. Ходатайство защитника З. о вызове Я. в качестве свидетеля в судебное заседание было рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом и удовлетворено. Однако указанный свидетель в судебное заседание не явился и рассмотрение дела откладывалось. При неявке этого свидетеля в судебное заседание 13 марта 2017 года З. пояснил о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля Я. (л.д.№).
Другие доводы поданной в Орловский областной суд жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено З. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 13 марта 2017 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2017 г., вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника З. по доверенности П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.Н. Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка