Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года №4А-1391/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-1391/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 05 июня 2018 года) жалобу Мурина Валерия Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурина Валерия Ивановича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года Мурин В.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Мурин В.И. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2017 года по результатам проверки причастности Мурина В.И., управлявшего транспортным средством марки IVECO DAILY, государственный регистрационный знак N..., к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему возле дома N 1/1 по улице Рабкоров в городе Уфе инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО8 в отношении Мурина А.В. составлен протокол об административном правонарушении 02 АР N904138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 05 марта 2017 года около 17 часов 30 минут по улице Рабкоров 1/1, города Уфы Республики Башкортостан Мурин В.И., управлял автомобилем IVECO DAILY в состоянии опьянения (л.д. 6).
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья усмотрел в действиях Мурина В.И. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Между тем с такой юридической квалификацией действий Мурина В.И. согласиться нельзя в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В ходе производства по настоящему делу Мурин В.И, не оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, последовательно заявляет, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.
В протоколе об административном правонарушении Мурин В.И., не соглашаясь с его содержанием, указал, что после дорожно-транспортного происшествия поставил автомашину на стоянку, сходил в Сбербанк, где снял деньги, чтобы рассчитаться с потерпевшим.
При рассмотрении дела мировым судьей Мурин В.И. подтвердил изложенные им в объяснениях обстоятельства, указал на то, что употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников ГИБДД.
Данным доводам Мурина В.И. мировым судьей оценка не дана.
Между тем доказательств, подтверждающих, что Мурин В.И. 05 марта 2017 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Непосредственные очевидцы, которые могли бы подтвердить факт управления Муриным В.И. транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании не допрашивались.
Мурин В.И. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения задержан не был, а факт нахождения и установления у него состояния алкогольного опьянения, стал известен сотрудникам ГИБДД после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия, и прибытия их к месту его совершения.
При таких обстоятельствах согласиться с законностью вывода мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нельзя.
Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Мурина В.И., выразившиеся в употреблении 05 марта 2017 года в 17.30 час алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2017 года, при составлении которого Мурину В.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых Александрова Ф.А. и Абдуллина А.З. (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Мурин В.И. в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО10 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 004329, дата последней поверки прибора 24 мая 2016 года, с результатом освидетельствования - 1,094 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - согласился (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 о том, что 05 марта 2017 года им получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, обнаружил два автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, от водителя Мурина В.И. исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых Мурину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектора, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение (л.д.10).
Содержание процессуальных действий, произведенных при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также полученных результатов Мурин В.И. при их составлении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал. Их достоверность помимо подписи Мурина В.И. подтверждена также подписями понятых ФИО12 и ФИО13., с участием которых составлялись процессуальные документы.
Факт употребления Муриным В.И. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, не оспаривается заявителем и в настоящей жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, данным в пункте 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что переквалификация действий Мурина В.И. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий Мурина В.И. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 данного Кодекса.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагаю необходимым назначить Мурину В.И. административное наказание по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мурина Валерия Ивановича изменить: действия Мурина Валерия Ивановича переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу Мурина В.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Фазлыева Л.Н.
N44а-1391/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка