Решение Иркутского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-1388/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-1388/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Дробница Т.В. в интересах Горячева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 12 апреля 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячев Ю.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 12 апреля 2019 г. Горячев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дробница Т.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Дробница Т.В. в интересах Горячева Ю.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Горячев Ю.А., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горячева Ю.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 января 2019 г. в 5 часов 25 минут в городе <адрес изъят>, 7 квартал, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Горячев Ю.А. управлял транспортным средством Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак Р969ОВ/38, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3,4) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Горячева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Горячева Ю.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Горячева Ю.А., по делу не установлено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.
Оспаривая выводы судей о наличии в действиях Горяева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Дробница Т.В. приводит доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в приобщённый к данному акту бумажный носитель с записью результатов исследования внесены неоговорённые исправления.
Данные доводы обоснованными признать нельзя.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Горячев Ю.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, Горячев Ю.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора AКПЭ-01М-02, заводской номер 10502, прошедшего поверку 13 августа 2018 г., который является утверждённым типом средств измерений, включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Горячев Ю.А. ознакомлен сотрудником ДПС с целостностью клейма государственного поверителя AКПЭ-01М-02, заводской номер 10502, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, работоспособность и исправность прибора сомнений у Горячева Ю.А. не вызвала, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного алкотектора.
Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования. То обстоятельство, что в бумажный носитель в части даты и времени проведения освидетельствования внесены исправления, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в бумажном носителе данных, поскольку все необходимые сведения: наименование и заводской номер прибора алкотектора, результаты исследования на данном чеке представлены.
Будучи допрошенным мировым судьёй при рассмотрении дела сотрудник ГИБДД Камшилин М.Г., подтвердил, что процессуальные действия в отношении водителя Горячева Ю.А. проведены в соответствии с порядком, установленным статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых обеспечено. С составленными протоколами Горячев Ю.А. ознакомлен, замечаний не представил. После того, как бумажный носитель был распечатан инспектор ДПС Камшилин М.Г. заметил, что дата и время не пропечатались, в связи с чем он в присутствии Горячева Ю.А. и понятых шариковой ручкой внёс дополнения, указав "19.01.19 06:15". Горячев Ю.А. ознакомлен с чеком, подписал без замечаний (л.д. 47).
Показания свидетеля Камшилина М.Г. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Горячеву Ю.А., судьями не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Информация с бумажного носителя перенесена инспектором ДПС в присутствии Горячева Ю.А. в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение Горячева Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Горячев Ю.А. выразил собственноручно в акте освидетельствования, каких-либо замечаний, в том числе относительно даты и времени проведения исследования выдыхаемого воздуха не сделал (л.д. 4).
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесённых в акт сведений должностное лицо ГИБДД, а также Горячев Ю.А. и понятые удостоверили своими подписями (л.д. 4).
Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Горячева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления их результатов в отношении Горячева Ю.А. опровергаются материалами дела, результаты освидетельствования подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Горячева Ю.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, в том числе о том, что понятые в процессуальных действиях участвовали формально, понятой Гусенко Р.О. состоит в дружеских отношениях с инспектором ДПС Камшилина М.Г., являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Горячева Ю.А. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые Стадник А.Л. и Ноздрин С.Ю. (л.д. 2), а также Гусенко Р.О. и Дубинин М.В. (л.д. 4), о чём в протоколах имеется соответствующая запись.
Между тем согласно выводам мирового судьи протокол об отстранении от управления Горячева Ю.А. от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством и исключён из числа доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол составлен с участием только одного понятого (л.д. 82,оборот).
При этом исключение из числа допустимых доказательств протокола об отстранении от управлении транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях Горячева Ю.А. состава вменённого ему административного правонарушения, и не влияет на вывод судей о доказанности вины Горячева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания составленного в отношении Горячева Ю.А. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что понятые Гусенко Р.О. и Дубинин М.В. присутствовали при осуществлении данного процессуального действия, права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Акт содержит данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Гусенко Р.О. и Дубинин М.В. подтверждали факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты (л.д. 4).
Допрошенный мировым судьёй свидетель Гусенко Р.О. показал, что в его присутствии и второго понятого проведено освидетельствование водителя Горячева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения. С результатами Горячев Ю.А. согласился, проставил подпись на чеке. Уточнил, что инспектор ДПС Камшилин М.Г. знаком ему исключительно по роду служебной деятельности последнего, поскольку тот составлял в отношении Гусенко Р.О. административные протоколы. В дружеских отношениях они не состоят (л.д. 76).
Показания указанного свидетеля мировым судьёй обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку согласуются с содержанием процессуальных документов, подписанных понятым Гусенко Р.О. без каких-либо замечаний.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, указанная оценка показаний свидетеля Гусенко Р.О. дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Ноздрина С.Ю. и Дубинина М.В. не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи районного о виновности Горячева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Таким образом, оснований усомниться в последовательности проведения процессуальных действий в отношении Горячева Ю.А., оформления соответствующих административных протоколов и достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Горячева Ю.А. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Горячева Ю.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 12 апреля 2019 г. и решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячева Ю.А. не имеется.
Действия Горячева Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Горячева Ю.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Горячеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 12 апреля 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячев Ю.А. оставить без изменения, жалобу защитника Дробница Т.В. в интересах Горячева Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка