Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1388/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 4А-1388/2018
г. Пермь 08.10.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Кочергиной А.С., действующей в интересах Моисеева Александра Сергеевича, на вступившее в законную силу решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Моисеева Александра Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018, Моисеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев (л.д. 32-34, 63-66).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность привлечения Моисеева А.С. к административной ответственности. Судебные инстанции необоснованно не учли отсутствие у Моисеева А.С. умысла на совершение правонарушения, учитывая, что выезд на полосу встречного движения он совершил через прерывистую линию дорожной разметки. Кроме того, суд неправомерно посчитал правонарушением движение по встречной полосе вдоль сплошной линии разметки. Указывает, что производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылается на иную судебную практику.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 14.09.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (то есть, случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.9 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Моисеева А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил установленный факт выезда автомобиля под его управлением на полосу встречного движения (и движения по ней) в нарушение Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2018 59 БВ N ** (с фототаблицей и видеозаписью), в соответствии с которым водитель Моисеев А.С., управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1; объяснениями Моисеева А.С., из содержания которых следует, что манёвр обгона он начал при наличии прерывистой линии дорожной разметки (л.д. 4, 7, 10); схемой места административного правонарушения (л.д. 6); объяснением инспектора ДПС Р. и рапортом инспектора ДПС Г. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 8, 9).
Требования ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств не нарушены.
Вина Моисеева А.С. в совершении вменённого правонарушения установлена и сомнений не вызывает.
При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учёл данные о личности виновного, характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно неоднократное привлечение Моисеева А.С. к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения (л.д. 17-18).
Проверяя законность и обоснованность привлечения Моисеева А.С. к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о доказанности совершения правонарушения, указал на его правильную квалификацию. Уточняя выводы мирового судьи о выборе вида административного наказания, судья районного суда указал, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Моисеевым А.С. однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Полагаю, что с выводами мирового судьи и судьи районного суда следует согласиться, они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении к ним норм права.
Доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Тот факт, что Моисеев А.С. начал выполнять манёвр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6, а при его завершении пересёк сплошную линию разметки 1.1 (на что ссылается в жалобе заявитель, как на обстоятельство исключающее состав вменённого административного правонарушения), на обоснованность привлечения указанного лица к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет, поскольку состав данного правонарушения образует и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, слева от линии дорожной разметки 1.1. По смыслу Правил дорожного движения, в случае, когда водитель начал не запрещённый обгон через прерывистую линию разметки 1.6, по завершении разрешённого обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено до начала разметки 1.1. Кроме того, из схемы места административного правонарушения следует, что обгон не тихоходного транспортного средства совершён Моисеевым А.С. в зоне действия запрещающего знака - 3.20 "Обгон запрещён", что само по себе влечёт ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку тоже образует состав данного правонарушения.
Таким образом, действия Моисеева А.С. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы об оспаривании указанных выводов судей основаны на неверном толковании заявителем норм Правил дорожного движения и КоАП РФ.
Ссылки защитника на то, что при совершении спорного манёвра у водителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает, что субъективная сторона соответствующего правонарушения должна иметь форму именно умысла, ответственность наступает и при совершении правонарушения по неосторожности.
Доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на положения ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку ни одно из оснований, перечисленных в данной норме, судебными инстанциями не установлено, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не влияют на законность судебных постановлений, поскольку суд не связан выводами судебных инстанций по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица.
Постановление о привлечении Моисеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов судебных инстанций о виновном совершении Моисеевым А.С. вменённого правонарушения, выборе вида и размера наказания жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2018 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Кочергиной А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
