Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года №4А-1388/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-1388/2017
№ 4а-1388 м
город Казань ____августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Л.В. Саврушевой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, Л.В. Саврушева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Л.В. Саврушева просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны действия дорожного знака 3.21"Конец зоны запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1.
Из материалов истребованного дела усматривается, что 21 марта 2017 года инспектором ДПС в отношении Л.В. Саврушевой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Л.В. Саврушевой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
21 марта 2017 года в 13 часов 12 минут на 33 километре автодороги Чистополь-Нижнекамск, Л.В. Саврушева, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершила обгон транспортного средства CHEVROLET государственный регистрационный знак ...., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Ранее, постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистополському району от 23 июля 2016 года, Л.В. Саврушева была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Ф.А. Шакирова (л.д.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), заверенной копией постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистополському району от 23 июля 2016 года о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.3) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Процессуальные права заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.
Мировой судья при вынесении постановления и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Л.В. Саврушева, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
При таком положении, действия Л.В. Саврушевой правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Л.В. Саврушева привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и является справедливым.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при пересмотре дела по жалобе на это постановление, были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, судебными инстанциями в ходе производства по делу не установлено.
Доводы в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а указание в протоколе на нарушение пункта 1.3 Правил не влечет административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, не ставят под сомнение правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Из системного анализа статей 28.1, 28.2 Ко АП Российской Федерации следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое обвинение.
Согласно описанному в протоколе событию правонарушения, в данном протоколе прямо указано на нарушение заявителем предписаний дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, означающего запрет на осуществление в зоне действия данного знака обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Приложения являются неотъемлемой частью названных Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков является нарушением Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не является допустимым доказательством, так как не отвечает требованиям статей 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП Российской Федерации несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, схема, составленная инспектором ДПС (л.д.6) согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения.
Составленная схема, а также рапорт сотрудника полиции Ф.А. Шакирова (л.д.1) отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам такого рода, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении и вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, вынесенные в отношении Л.В. Саврушевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.В. Саврушевой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка