Постановление Самарского областного суда от 22 ноября 2017 года №4А-1387/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-1387/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Сысоева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.08.2017г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сысоева ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.08.2017г. Сысоев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2017г. постановление мирового судьи от 15.08.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сысоев А.А., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что транспортным средством не управлял; процессуальные действия, выполненные инспектором ДПС проведены с грубым нарушением КоАП РФ; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесено на основании ненадлежащих доказательств.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.07.2017г. в 07.40 часов возле дома 55А на ул. Новозаводской в г.Тольятти Самарской области, Сысоев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Сысоевым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК967219 от 02.07.2017г. (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ402739 от 02.07.2017г. с указанием на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водителем Сысоевым А.А. с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН035043 от 02.07.2017г., согласно которому Сысоев А.А., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.7), о задержании транспортного средства 63АК676411 от 02.07.2017г. (л.д.6); справка врача психиатра-нарколога от 02.07.2017г., из которой следует, что по результатам освидетельствования Сысоева А.А. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2794 от 02.07.2017г., согласно которому у Сысоева А.А. 03.07.2017г. установлено состояние опьянения, при этом 02.07.2017г. установлено наличие алкоголя с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании - 0,915 мг/л и при втором освидетельствовании - 0,685 мг/л (л.д.10); показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, врача-нарколога ФИО3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Сысоева А.А. процессуальные действия, связанные с доставлением в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сысоева А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Сысоева А.А. замечаниях или дополнениях не указано.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Сысоева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 15.08.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 02.10.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сысоева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Сысоев А.А. транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО4, являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт управления Сысоевым А.А. транспортным средством подтверждается исследованными судебными инстанциями письменными доказательствами и показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым 02.07.2017г. около 07.00-08.00 час. на ул. Победы в г.Тольятти был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Сысоева А.А., который отказался подчиниться их требованию остановить транспортное средство и на высокой скорости продолжил движение. Сотрудники ГИБДД проследовали за данным автомобилем. В ходе преследования Сысоев А.А. повернул на ул. Новозаводскую в г.Тольятти, на открытой парковочной площадке припарковал транспортное средство и вышел с водительского места автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Указанные лица являлись очевидцами управления Сысоевым А.А. транспортным средством, остановки автомашины, выхода водителя из транспортного средства с водительского места. Указания Сысоева А.А. на ФИО4, который в указанное время и месте находился за рулем автомашины, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Инспекторы ДПС категорически утверждали, что именно Сысоев А.А. управлял данным автомобилем, других лиц в транспортном средстве не было. Сам ФИО4 о факте управления автомобилем в указанный день, впервые заявил только при рассмотрении дела, изложенная ФИО4 версия о причинах отказа подчиниться требованию инспекторов ДПС об остановке транспортного средства, поскольку он не вписан в полис ОСАГО, неубедительна и не влияет на законность оспариваемых судебных актов, обусловлена желанием Сысоева А.А. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Отсутствие на видеозаписи момента, как Сысоев А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте. Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий. Оснований для сомнений в управлении Сысоевым А.А. автомашиной при указанных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось и в суде надзорной инстанции не усматривается.
Довод надзорной жалобы о том, что к показаниям инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6 необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС ФИО5, ФИО6 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора не установлено.
Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре Сысоева А.А. инспекторами ДПС ФИО5, ФИО6, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, не установлено.
Доводы надзорной жалобы Сысоева А.А. о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правильные выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N состава вмененного административного правонарушения.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Сысоевым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления Сысоева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Сысоев А.А., управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
В этой связи Сысоев А.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В результате медицинского освидетельствования Сысоева А.А. на состояние опьянения, проведенного в соответствии с требованиями по заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01 "Мета", прошедшего поверку в установленном порядке 25 октября 2016 года, у него 02.07.2017г. установлено наличие алкоголя с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании - 0,915 мг/л и при втором освидетельствовании - 0,685 мг/л. Исследование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО3 (удостоверение N13 от 24.05.2016г.).
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Проведение химико-токсилогического исследования биологического объекта на наличие наркотических и психотропных веществ не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,915 мг/л и 0,685 мг/л, что значительно превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель. Из пояснений врача-нарколога ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что состояние алкогольного опьянения у Сысоева А.А. было достоверно установлено 02.07.2017г.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сысоева А.А., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.08.2017г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сысоева ФИО8 оставить без изменения, надзорную жалобу Сысоева А.А., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка