Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года №4А-1386/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 4А-1386/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 июня 2018 года) жалобу Шкоропада Вячеслава Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шкоропада Вячеслава Николаевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года, Шкоропад В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Шкоропад В.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить. Указывает на то, что он автомобилем, который стоял на стоянке на ул. ..., не управлял, понятые при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Шкоропад В.Н. 29 мая 2017 года в 02.00 час на адрес управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Шкоропадом В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2017 года (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2017 года, составленным на основании наличия признаков опьянения при управлении транспортным средством, в присутствии двух понятых (л.д. 5);
бумажным носителем технического средства измерения с результатами исследования, на котором зафиксирован результат обследования Шкоропада В.Н. 0,685 мг/л, подписанным Шкоропадом В.Н., инспектором и двумя понятыми (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Шкоропад В.Н. был согласен с результатами исследования (0,685 мг/л), проведенного с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер прибора ... дата последней поверки прибора 23 ноября 2016 года, указал, что "согласен", о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства от 29 мая 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Гайсина Р.Р. от 29 мая 2017 года (л.д. 9).
Доказательством состояния алкогольного опьянения Шкоропада В.Н. является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование Шкоропада В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкоропадом В.Н. не были принесены. С результатами освидетельствования он согласился, расписавшись в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Замечаний при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Шкоропадом В.Н. не были принесены.
Довод жалобы о том, что Шкоропад В.Н. транспортным средством не управлял, не может быть признан правомерным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шкоропад В.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак .... Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа Шкоропадом В.Н., понятыми ФИО2., ФИО3. принесено не было, протокол подписан Шкоропадом В.Н. и понятыми без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела (л.д. 5). Участие понятых ФИО4. и ФИО5. при отстранении Шкоропада В.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их показаниями, данными мировому судье (л.д. 35, 36, 44, 45-46).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Шкоропаду В.Н. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шкоропад В.Н. прошел как лицо, управляющее транспортным средством.
При этом Шкоропад В.Н. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкоропад В.Н. подписал, их копии получил. Копию протокола о задержании транспортного средства получить отказался.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Шкоропад В.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не проведена почерковедческая экспертиза, несмотря на заявленное защитником ходатайство, является необоснованным. В удовлетворении ходатайства защитника Хабибуллиной С.Е. о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования принадлежности Шкоропаду В.Н. подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей отказано, о чем вынесено определение от 01 августа 2017 года (л.д. 29).
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шкоропада В.Н.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Юридическая оценка действиям Шкоропада В.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Шкоропада В.Н.
Дело мировым судьей и жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Шкоропада В.Н. и его защитника Хабибуллиной С.Е.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шкоропада Вячеслава Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Мусин Э.Р.
федеральный судья Хрипунова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка