Постановление Иркутского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-1386/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 4А-1386/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Мологина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мологин Н.И.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 4 августа 2017 года Мологин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Козик А.А. в интересах Мологина Н.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Мологин Н.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мологина Н.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2016 года в 23 часа 5 минут в посёлке <...>, в районе <...>Б, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Мологин Н.И. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мологин Н.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Мологину Н.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Мологина Н.И. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, у Мологина Н.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,616 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования Мологин Н.И. не согласился, о чём внёс соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив личной подписью (л.д. 6).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Мологин Н.И. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 7).
По результатам проведённого медицинского освидетельствования Мологина Н.И. установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в результате первого исследования - 0,760 мг/л., в результате повторного - 0,750 мг/л., вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
Таким образом, действия Мологина Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Мологина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Козик А.А. в интересах Мологина Н.И. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мологина Н.И., по делу не усматривается.
Вопреки доводу жалобы, в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
Утверждение Мологина Н.И. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мологину Н.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошёл данные процедуры как водитель транспортного средства, возражений в процессуальных документах не сделал.
Из видеозаписи следует, что при беседе с инспектором ГИБДД Мологин Н.И. не отрицал факт управления им транспортным средством, не указывал на какое-либо конкретное лицо, как на водителя транспортного средства, напротив, последовательно пояснял: "выпил, поехал с берега", "я в нормальном состоянии, только с берега отъехал" (видеофайл "20160813_233525" в формате mp4).
В ходе судебного разбирательства объяснениям Мологина Н.И. и показаниям свидетелей Савиченко О.П., Грубляускас В.А., Фатеева А.А., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Утверждение жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Мологина Н.И., поскольку при освидетельствовании применялся недопустимый прибор, подлежит отклонению как несостоятельное.
Согласно пункту 10 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование Мологина Н.И. проведено медицинским работником с помощью технического средства измерения АКПЭ, заводской номер <...>, дата последней поверки 26 мая 2016 года (л.д. 10, оборот).
При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0, 760 мг/л, при исследовании через 16 минут - 0,750 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Мологина Н.И. установлено.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.
Отсутствие в акте полного наименования технического средства измерения, а также копии свидетельства о его поверки в материалах дела, не свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, и не влечёт отмену принятых по делу судебных актов. Оценка указанному акту дана судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названное доказательство обоснованно признано в качестве допустимого по делу, нарушений процедуры медицинского освидетельствования Мологина Н.И. на состояние опьянения и оформления материалов по делу не усматривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Мологина Н.И., проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда, и признаны несостоятельными. Выводы судей об отсутствии каких-либо существенных нарушений при оформлении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении подробно мотивированы, доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частей 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае неявки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалы дела содержат уведомление, подтверждающее факт извещения Мологина Н.И. о составлении 8 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении (л.д. 11).
Протокол об административном правонарушении 8 сентября 2016 года составлен в отсутствие Мологина Н.И., извещённого о его составлении надлежащим образом (л.д. 3).
Указанный протокол соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Копии протокола и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлены Мологину Н.И. должностным лицом ГИБДД по адресу, указанному им на досудебной стадии производства по делу, что подтверждается сопроводительным письмом от 8 сентября 2016 года, а также копией почтового реестра (л.д. 14,15).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Мологин Н.И., реализуя процессуальные права, предоставленные ему статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, которое мировым судьёй было удовлетворено, материалы для ознакомления Мологину Н.И. выданы (л.д. 17).
Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу право Мологина Н.И. на защиту было нарушено, не имеется.
Довод жалобы о том, что мотивированный текст постановления изготовлен мировым судьёй с нарушением требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может влечь отмену судебных постановления и решения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению судьи, рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.
Изготовление мировым судьёй постановления в полном объёме 4 августа 2017 года после оглашения в судебном заседании резолютивной части постановления 6 июля 2017 года (л.д. 81-82) не повлекло нарушение права Мологина Н.И. на защиту, который реализовал своё право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи, обратившись с соответствующей жалобой в Иркутский районный суд Иркутской области в установленный законом срок.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Несогласие Мологина Н.И. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 4 августа 2017 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мологина Н.И. не имеется.
Действия Мологина Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мологина Н.И. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Мологину Н.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 4 августа 2017 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мологин Н.И. оставить без изменения, жалобу Мологина Н.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка