Постановление Самарского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-1386/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-1386/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Папериной Г.В. - представителя по доверенности ООО "ЖИТО" на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 10.02.2017 года, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.04.2017 года и решение Самарского областного суда от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ЖИТО",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 10.02.2017 года юридическое лицо - ООО "ЖИТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом осуществившим погрузку груза в транспортное средство.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.04.2017 года постановление должностного лица от 10.02.2017 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 25.05.2017 года постановление должностного лица от 10.02.2017 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.04.2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Паперина Г.В., указывая на незаконность и необоснованность привлечения ООО "ЖИТО" к административной ответственности, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание на проведение взвешивания транспортного средства с грубыми нарушениями закона, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N2.
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года N259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 14.12.2016 года в 08 часов 49 минут по адресу: <адрес>, ООО "ЖИТО", являясь грузоотправителем, по товарной накладной NЖТО00005643 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило погрузку груза "отруби пшеничные" в автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак У989КТ/163 с прицепом г/н N, однако возле строения N100 по <адрес> при взвешивании указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 10,5 % (8т.84кг.), на третью ось транспортного средства на 15,38% (9т.23кг.) при норме 8 тонн, без специального разрешения, чем нарушены п. 23.5 ПДД РФ, требования N 12 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч.2 ст.31, п.2 ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области вынесено определение N 63ХА 137096 от 16.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12), по результатам которого 31.01.2017 года в отношении ООО "ЖИТО" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.13-15), и на основании данного протокола об административном правонарушении 10.02.2017 года заместителем начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЖИТО" о привлечении к административной ответственности.
В подтверждение, что ООО "ЖИТО" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: определение N 63ХА 137096 от 16.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12); протокол об административном правонарушении N63АА 135684 от 31.01.2017 года, составленный в отношении ООО "ЖИТО" по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.13-15); фотографии с места проведения взвешивания транспортного средства "МАЗ" (л.д.26-27); акт взвешивания N615 от 14.12.2016 года, которым установлено превышение нормы нагрузки на оси транспортного средства (л.д.32); свидетельство об аттестации методики (метода) измерений N204-010/01.00225-2011/2016 (л.д.34); пособие (рекомендация) по измерению нагрузки, создаваемой единичной осью, группой осей на дорогу и определение массы автотранспортного средства при поосном взвешивании в статическом режиме на весах ВА-15С (л.д.35-50); свидетельство об утверждении типа средств измерений (Весы автомобильные портативные ВА-15С) со сроком действия до 15.02.2018г. (л.д.51); приложение к свидетельству N49928 об утверждении типа средств измерений (л.д.52-57); распечатка с сайта мир грузовиков о характеристике и технической оснащенности транспортного средства МАЗ-5516А8-338 (л.д.70); товарная накладная N1352 от 14.12.2016 года, в которой в качестве поставщика товара указано ООО "ЖИТО" (л.д.71); товарно-транспортная накладная NЖТО00005643 от 14.12.2016 года, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО "ЖИТО" (л.д.75); свидетельство о поверке весов (л.д.76); показания представителей ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти ФИО3 и ФИО4, инженера участка весового контроля МКУ "Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти" ФИО5 об обстоятельствах, способах и процедуре проведения взвешивания транспортного средства "МАЗ"; показания ведущего инженера в ООО НПФ "Мета" ФИО6 о технических характеристиках автомобильных весов ВА-15С, производимых ООО НПФ "Мета", о порядке и способах использования указанных весов, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "ЖИТО" в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом составлено с соблюдением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ЖИТО", осуществляющего погрузку груза, имелась реальная возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы надзорной жалобы о невиновности ООО "ЖИТО" во вменённом административном правонарушении опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "ЖИТО" является надлежащим субъектом данного правонарушения, как грузоотправитель и перевозчик груза, который в своей деятельности должен руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона.
Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась данным юридическим лицом ООО "ЖИТО", а водитель ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Поволжский Агрокомбинат" являлся непосредственным перевозчиком данного груза, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО "Поволжский Агрокомбинат".
Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО "ЖИТО" в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.
Доводы надзорной жалобы о том, что взвешивание транспортного средства проведено неверно, о чём свидетельствуют указанные водителем ФИО7 нарушения при взвешивании, а также несоответствие общего веса автопоезда согласно данным транспортной накладной и результатам взвешивания не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных протоколах отражены измененные весовые нагрузки на оси транспортного средства, а не общая масса перевозимого груза. При этом доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат. Требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.
Доводы о том, что общая масса транспортного средства не допускала предельных значений, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения является превышение допустимых осевых нагрузок, перевозимый груз являлся насыпным, поэтому превышение допустимых осевых грузов возможно в том числе и вследствие неравномерного распределения груза в кузове транспортного средства.
Доводы надзорной жалобы об указании в акте взвешивания марки не тех весов, фактические используемых для взвешивания, значения для данного дела об административном правонарушении не имеют, поскольку весы ВА-15С всех модификаций имеют одинаковые технические параметры.
Доводы надзорной жалобы о том, что взвешивание транспортного средства, результаты которого послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, проводилось на передвижном контрольном пункте в нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. N125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании представителем юридического лица норм права.
Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. N125 весовой и габаритный контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения производится Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.
В соответствии с п. 12 указанного Порядка передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог.
Передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием специального технического средства - автомобильных портативных переносных весов ВА-15С, которые прошли поверку 10.11.2016 года и являются сертифицированным средством измерения (л.д.32; 51-57; 76). При этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте N615 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ости транспортного средства от 14.12.2016г. (л.д.32). Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, взвешивание транспортного средства МАЗ г/н N с прицепом г/н N проводилось инспекторами ДПС без нарушения требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. N125.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 10.02.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 13.04.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 10.02.2017г. и решения, вынесенного 13.04.2017г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 25.05.2017г. дана правовая оценка всем доказательствам по делу, и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "ЖИТО" к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.
Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО "ЖИТО" является субъектом среднего предпринимательства, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае ООО "ЖИТО" соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.
Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "ЖИТО", служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "ЖИТО" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО "ЖИТО", не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 10.02.2017 года, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.04.2017 года и решение Самарского областного суда от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ЖИТО" оставить без изменения, а надзорную жалобу Папериной Г.В. - представителя по доверенности ООО "ЖИТО" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка