Постановление Пермского краевого суда от 05 октября 2017 года №4А-1384/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-1384/2017
 
г. Пермь 5 октября 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Фролова С.А. на постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 24.04.2017 № **, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 24.04.2017 № ** начальник муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пермского муниципального района» (далее - МКУ «Управление благоустройства Пермского муниципального района», Учреждение) Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей(л.д. 11-19)
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2017, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Фролова С.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения(л.д. 124-126)
Решением судьи Пермского краевого суда от 07.09.2017 вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Фролова С.А.- без удовлетворения (л.д. 150-152).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы 20.09.2017 истребовано дело об административном правонарушении, поступило в Пермский краевой суд 22.09.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).
Согласно части 2 статьи 8 Закона о закупках конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со статьей 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).
Согласно части 2 статьи 48 Закона о закупках заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках, закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки Министерством финансов Пермского края в соответствии с приказом от 26.08.2016 № ** в отношении МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд при заключении муниципального контракта от 28.04.2016 № ** с индивидуальным предпринимателем Г. на проведение работ по ремонту участков автомобильной дорогиКрасный Восход-Луговая, выявлено, что указанный контракт заключен с единственным подрядчиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках при отсутствии документов подтверждающих ликвидацию последствий, возникших в следствие чрезвычайной ситуации природного характера, непреодолимой силы.
Обстоятельства совершения начальником МКУ «Управление благоустройства Пермского муниципального района» Фроловым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в деле № **, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.04.2017(л.д. 23-26), актом внеплановой проверки № ** от 09.09.2016 (л.д. 82-85); муниципальным контрактом №** от 28.04.2016 на проведение работ по ремонту участков автомобильной дороги (л.д.93-97), распоряжением главы администрации Пермского муниципального района от 01.07.2015 № ** о назначении Фролова С.А. на должность начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (л.д. 37), распоряжением и.о. главы администрации Пермского муниципального района от 29.06.2016 № ** о продлении срока трудового договора Фролова С.А. (л.д. 38), должностной инструкцией начальника МКУ «Управления благоустройством Пермского муниципального района» (л.д. 39-42), трудовым договором от 01.07.2015, заключенным с Фроловым С.А. (л.д.43-50), положением о контрактной службе, утвержденным приказом и.о. начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фроловым С.А. от 02.02.2015 № ** (л.с.51-63), приказом и.о. начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова С.А. от 04.03.2015 № ** ( в редакции приказа от 11.01.2016 № ** ) «Об утверждении состава контрактной службы» (л.д. 66), приказом начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова С.А. от 25.04.2016 № ** «Об осуществлении закупки у единственного подрядчика в целях ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (л.д. 72), документами подтверждающими оплату выполненных в соответствии с контрактом работ (счет-фактура №** от 24.05.2016, счет от 24.05.2016 №**, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение № ** от 27.06.2016 на сумму 3619921, 00 руб.), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судья Пермского районного суда Пермского края и судья Пермского краевого суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях начальника МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фролова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что муниципальный контракт, заключенный с индивидуальным предпринимателем не требовал проведения конкретных процедур в силу п.9 ч.1 ст.93 Закона о закупках, не основан на законе, как обоснованно указано судьей районного суда дефекты, выявленные в ходе осмотра и зафиксированные в акте от 18.04.2016, являются следствием ненадлежащего обслуживания и текущего содержания автомобильной дороги Красный Восход-Луговая. Неудовлетворительное состояние указанной автомобильной дороги, вопреки доводам жалобы, не является следствием чрезвычайной ситуации. Сведений о ведении на территории Пермского муниципального района в указанный период времени 2016 года режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат, доказательства возникновения такой ситуации отсутствуют.
Кроме того, как правильно указала судья Пермского краевого суда учитывая ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», процесс пучинообразования на участке автомобильной дороги Красный Восток-Луговая не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а проведенные работы к ликвидации чрезвычайных ситуаций, при тех условиях, что режим чрезвычайной ситуации в установленном законом порядке на территории Пермского муниципального района в период заключения муниципального контракта от 28.04.2017 № ** не вводился. Виды и объемы работ, в рамках заключенного муниципального контракта от 28.04.2016 № ** свидетельствуют о проведении работ по ремонту участков автомобильной дороги и не были направлены на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.
Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи районного суда о том, что дефекты, выявленные в ходе осмотра и зафиксированные в акте от 18.04.2016, являются следствием ненадлежащего обслуживания и текущего содержания автомобильной дороги Красный Восход-Луговая, а деформация дорожного полотна произошло задолго до весеннего паводка 2016 года и носит систематический характер, были предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о необоснованности закупки услуг у единственного подрядчика, а также ссылка на протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пермского муниципального района от 20.04.2016, отклоняется.
Как правильно указала судья Пермского районного суда Пермского края данный протокол не свидетельствует об обоснованности принятия Фроловым С.А. решения о закупке услуги у единственного подрядчика, поскольку данная комиссия не наделена полномочиями по выбору способа определения поставщика услуг и тем более единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков. Соответствующее решение принято непосредственно начальником МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» Фроловым С.А., являющимся также руководителем контрактной службы Управления, и объективно подтверждается приказом от 25.04.2016 № ** об осуществлении закупки на проведение работ по ремонту участков автомобильной дороги Красный Восход-Луговая путем заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком.
Доводы о необоснованном признании в качестве недопустимых доказательств приобщенных к материалам дела фотографий заявителем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нижестоящими инстанциями указанные доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суды, не принимая данные доказательства в качестве допустимых, обоснованно исходили из того, что из них не представляется возможным достоверно установить, какие именно участки дороги фиксировались фотосъёмкой, то есть являются ли они теми, ремонт которых был произведён, а также установить время проведения съёмки.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных сроков направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, направления постановления по делу об административном правонарушении, проведения административного расследования, не влечет отмену обжалуемых актов.
Согласно ч.1ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части административных правонарушений, предусмотренных ст.7.29 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что муниципальный контракт №** на проведение работ по ремонту участков автомобильной дороги был заключен 28.04.2016, в связи с чем на моммент вынесения должностным лицом 21.04.2017 постановления о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел пропущен не был.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов судей, изложенных в решениях, оснований для которой не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей и не опровергают их.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.
При назначении Фролову С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 24.04.2017 № **, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 01.08.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 07.09.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Фролова С.А. оставить без изменения, жалобу Фролова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка