Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года №4А-1384/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2016 года Дело N 4А-1384/2016
 
№ 4а-1384 м
город Казань ____ октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Р.В. Загрутдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 июня 2015 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В. Туймендеева,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года, К.В. Туймендеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник К.В. Туймендеева - Р.В. Загрутдинов просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов подателя свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> у дома < адрес> по улице < адрес>, К.В. Туймендеев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, в представленной жалобе защитник Р.В. Загрутдинов ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах; медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено врачом, не прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308.
С доводами жалобы следует согласиться.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, одним из основных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, мировым судьей признан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №51 от 9 мая 2015 года (форма №307/у-05), составленный дежурным врачом-реаниматологом Акбулакской районной больницы К.В. Туймендеевым (л.д. 8).
Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
В обоснование данного вывода судья городского суда также сослался на представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования №51 от 9 мая 2015 года.
Между тем, судьями не было принято во внимание следующее.
Согласно пункту 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции, действовавшей на дату совершения вмененного заявителю правонарушения), освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной настоящим Приказом Минздрава России.
Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа-3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении и приложенных в жалобе документов усматривается, что срок действия удостоверения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, у врача Акбулакской районной больницы К.В. Туймендеева, проводившего медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения, истек на момент проведения медицинского освидетельствования (9 мая 2015 года).
В соответствующей графе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №51 от 9 мая 2015 года не указано, когда врач, проводивший освидетельствование, прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования.
Между тем, в нарушение требований статей 24.1. 26.1 КоАП Российской Федерации, данным обстоятельствам судьями обеих инстанций не была дана правовая оценка.
Мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, не проверено, действительно ли врач А.В. Миняев, проводивший 9 мая 2015 года медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К.В. Туймендеева, имел действующий сертификат по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении К.В. Туймендеева рассмотрено с нарушением требований КоАП Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом допущенных при проведении медицинского освидетельствования нарушений Инструкции, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №51 от 9 мая 2015 года не может являться допустимым доказательством по делу.
Соответственно, результаты медицинского освидетельствования К.В. Туймендеева на состояние опьянения, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть учтены в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение в случае отмены данных актов по основаниям, указанным в статье 30.17 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, составляет один год.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, имели место 9 мая 2015 года.
Указанное означает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении К.В. Туймендеева рассмотрено судьями с нарушением требований КоАП Российской Федерации, состоявшиеся по делу постановление мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 июня 2015 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года, не могут быть признаны законными обоснованными, они подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Р.В. Загрутдинова годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу пункту 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 июня 2015 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2015 года, вынесенные в отношении К.В. Туймендеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении К.В. Туймендеева прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника Р.В. Загрутдинова удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка