Постановление Самарского областного суда от 13 декабря 2016 года №4А-1383/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2016 года Дело N 4А-1383/2016
 
г. Самара 13 декабря 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Г, действующего в интересах Горифиева С.Д., на постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 21.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Горифиева С.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 21.11.2015 года Горифиев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В надзорной жалобе адвокат Г, действующий в интересах Горифиева С.Д., указывает, что обстоятельства дела судом не выяснены, выводы суда не основаны на законе, поскольку Горифиев С.Д. незаконно находился на территории РФ всего несколько часов, в период законного нахождения на территории РФ приобрел авиабилеты для вылета, к административной ответственности привлечен впервые, обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют, назначение наказания в виде административного выдворения судом не мотивировано, в связи с чем просит постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 21.11.2015 года изменить, исключив указание на назначение Горифиеву С.Д. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. (далее - Закона N 115-ФЗ).
В соответствии с абз.8 ч.1 ст.2 Закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как следует из п.2 ст.5 Закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.
В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ Закона N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Красноглинским районным судом установлено, что 21.11.2015 года в 4 часа 20 минут в зале ожидания аэропорта «Курумоч» г.Самары при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики Таджикистан Горифиев С.Д. уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания с 17.11.2015 года, чем нарушил требования Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Горифиевым С.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: карточка фотоучета Горифиева С.Д. от 21.11.2015 года о задержании Горифиева С.Д. 21.11.2015 года в здании аэровокзала за нарушение миграционного законодательства (л.д.2); рапорт мл. инспектора по досмотру ЛОП в аэропорту г.Самары от 21.11.2015 года, из которого следует, что 21.11.2015 года в 04 часа 20 минут на входе в терминал вылета Международного аэропорта «Курумоч», выявлен гражданин Горифиев С.Д., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (л.д.3); протокол об административном правонарушении № от 21.11.2016 года, согласно которому 21.11.2015 года в 4 часа 20 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства в МАП «Курумоч» г.Самары установлено, что гражданин Таджикистана Горифиев С.Д. допустил нарушение пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания (срок до 17.11.2015 года) (л.д.4); объяснение Горифиева С.Д. от 21.11.2015 года, из которых следует, что 31.07.2015 года он прибыл на территорию РФ для того чтобы устроиться на работу, временно зарегистрировался и проживал по адресу: < адрес>, не продлил регистрацию, т.к. не было возможности (л.д.6); миграционная карта № от 31.07.2015 года содержащая информацию, что целью визита Горифиева С.Д. в РФ является работа; отрывная часть бланка уведомления, свидетельствующая о прибытии иностранного гражданина Горифиева С.Д. в Российскую Федерацию по адресу: < адрес>, на срок до 17.11.2015 года (л.д.9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Горифиева С.Д. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом того, что Горифиевым С.Д. факт совершения правонарушения не оспаривался, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горифиева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Указание в надзорной жалобе на то, что Горифиев С.Д. приобрел билет для вылета с территории РФ заблаговременно, в период законного нахождения на территории РФ, что незаконно на территории РФ Горифиев С.Д. находился всего несколько часов, опровергается материалами дела, из которых следует, что на территорию РФ Горифиев С.Д. прибыл 31.07.2015 года, был зарегистрирован по адресу: < адрес>, со сроком пребывания до 17.11.2015 года. До истечения срока пребывания на территории РФ регистрацию не продлил. Билеты на авиарейс Самара-Душанбе приобрел 19.11.2015 года, за пределами срока пребывания на территории Российской Федерации, с предполагаемой датой вылета 21.11.2015 года.
Часть 1 статьи 31 ФЗ Закона N 115-ФЗ об обязанности иностранного гражданина выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней применяется в случаях, если срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации сокращен. Сведения о том, что в отношении Горифиева С.Д. принято решение федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, отсутствуют. Продление истекшего срока пребывания ч.1 ст.31 ФЗ Закона N 115-ФЗ не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Порядок привлечения Горифиева С.Д. к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Горифиева С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления суда в части назначенного наказания.
Санкция ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Доводы жалобы защитника Гулеряну А.Л. что назначение Горифиеву С.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерной мерой государственного принуждения заслуживают внимания, поскольку Горифиевым С.Д. 19.11.2015 года добровольно приобретены авиабилеты на ближайшую дату для вылета за пределы Российской Федерации, задержан Горифиев С.Д. сотрудниками УФМС в зале ожидания аэропорта «Курумоч» при наличии авиабилетов на вылет, в связи с чем вызывает сомнение необходимость его принудительного выдворения, что влечет за собой для Горифиева С.Д. определенные правовые последствия ограничивающие право въезда на территорию Российской Федерации.
В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Горифиева С.Д. на уважение личной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не имеется, изученные при рассмотрении жалобы документы, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о лояльности Горифиева С.Д. к правопорядку установленному законодательством Российской Федерации, им добровольно приобретен авиабилет на вылет из Российской Федерации 19.11.2015 г. на ближайшую дату вылета 21.11.2015 г., возможность добровольного выезда за пределы Российской Федерации им утрачена в связи с задержанием сотрудниками УФМС при входе в терминал вылета Международного аэропорта «Курумоч» для посадки на рейс. С учетом изложенного необходимость применения к Горифиеву С.Д. столь суровой меры ответственности как выдворение за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судом не мотивирована.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела постановление судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 21.11.2015 г. в отношении Горифиева С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение Горифиеву С.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу представителя адвоката Г, действующего в интересах Горифиева С.Д. удовлетворить.
Постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 21.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Горифиева С.Д., изменить, исключив указание на назначение Горифиеву С.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка