Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года №4А-1383/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2016 года Дело N 4А-1383/2016
 
№ 4а-1383 м
город Казань ____октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Р.В. Загрутдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Р. Шарипова,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, И.Р. Шарипов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.Р. Шарипова - Р.В. Загрутдинов, действующий на основании доверенности, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов подателя жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что И.Р. Шарипову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> на < адрес> километре +650 метров автодороги < адрес>, И.Р. Шарипов, управляя автомобилем KIA SLS SPORTAGE S, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный знак .... с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Ранее, И.Р. Шарипов постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 29 февраля 2016 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан И.И. Валиуллина (л.д.2); видеозаписью правонарушения на CD-диске (л.д.3); копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от 29 февраля 2016 года, которым И.Р. Шарипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.6), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.
При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства, необоснован.
Право И.Р. Шарипова на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Будучи извещенным о дате рассмотрения дела, заявитель и его защитник лично явились на судебный участок №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей давали объяснения относительно обстоятельств вменяемого заявителю правонарушения, участвовали в исследовании всех представленных в дело доказательств, пользовались иными процессуальными правами, предусмотренные КоАП Российской Федерации.
Удовлетворение ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.
Такое ходатайство разрешается индивидуально и зависит от конкретных факторов и обстоятельств дела. При этом право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено, то есть, указанное ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства содержит мотивы принятия данного решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела видеозапись на CD-диске подтверждает наличие события административного правонарушения.
Данная запись не содержит противоречий относительно места совершения административного правонарушения, и ее содержание является достаточной для надлежащей идентификации транспортного средства, водитель которого допустил нарушение требований Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС И.И. Валиуллина от 25 марта 2016 года необоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, со ссылкой на то, что такого рода документ не предусмотрен КоАП Российской Федерации, не состоятелен.
Действительно, составление рапортов должностными лицами по делам об административных правонарушениях, нормами КоАП Российской Федерации не регламентировано.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 118 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Из анализа названных положений не следует однозначный вывод о том, что сотрудник полиции, выявивший административное правонарушение, вправе составить рапорт только в случае необходимости фиксации дополнительных сведений (данных), помимо тех, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, и могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
При таком положении, идентичность содержаний рапорта инспектора ДПС и протокола об административном правонарушении относительно описания события административного правонарушения не является безусловным основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу.
У судей не возникло сомнений относительно достоверности сведений об обстоятельствах совершения заявителем правонарушения, изложенных инспектором ДПС в рапорте и в протоколе об административном правонарушении.
Указания в жалобе на то, что данные протокол и рапорт составлены одним сотрудником ГИБДД, при этом данный сотрудник не опрашивался в качестве свидетеля, достоверность его показаний не проверялась, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.
Нормы КоАП Российской Федерации не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и рапорта одним и тем же должностным лицом. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, при составлении документов, в том числе протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС И.И. Валиуллин действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Судебными инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, не соответствует действительности.
Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи, были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей и идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, которые были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении И.Р. Шарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Р.В. Загрутдинова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка