Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 года №4А-1382/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2016 года Дело N 4А-1382/2016
 
№ 4а-1382 м
город Казань ___ октября 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Т.А. Неклюдовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2016 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года, Т.А. Неклюдова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Т.А. Неклюдова просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
< дата> возле деревни < адрес>, Т.А. Неклюдова, управляя автомашиной LADA 217230, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, законным основанием полагать, что водитель Т.А. Неклюдова находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (combi) touch.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.А. Неклюдова отказалась, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т.А. Неклюдова отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Таким образом, заявитель не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); видеозаписью на CD-диске (л.д.11), и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, Т.А. Неклюдовой были разъяснены. От подписи в протоколе и дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения Т.А. Неклюдова отказалась, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола.
Вопреки доводам заявителя, выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Т.А. Неклюдова привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств Т.А. Неклюдовой назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Указания в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, выразившихся в частности, в том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, при этом не велась видеозапись данного процессуального действия, не влекут отмены судебных актов.
На основании части 2 и части 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. CD-диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя, приобщен в материалы дела (л.д.11). При таком положении указанные документы обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ей правонарушения, о признании недопустимыми доказательствами документов, составленных инспектором ДПС, о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных актов, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2016 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года, вынесенные в отношении Т.А. Неклюдовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.А. Неклюдовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка