Постановление Кемеровского областного суда от 28 декабря 2015 года №4А-1382/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2015 года Дело N 4А-1382/2015
 
г. Кемерово 28 декабря 2015 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Филимонова Д.Н. по жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 26 августа 2015 года Филимонов Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года жалоба Филимонова Д.Н. на постановление мирового судьи удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО1. просит решение отменить, постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был заявлен должностному лицу при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в присутствии двух понятых, как и все другие процессуальные действия; не учтено, что понятыми заполнен чистый бланк объяснения, что не противоречит закону; судом не было предпринято попыток к вызову инспекторов ДПС, составивших административные материалы.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2014 года в 03.40 час. Филимонов Д.Н., управляя транспортным средством на < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отменяя постановление, судья исходил из необоснованных выводов суда о надлежащем извещении Филимонова Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела; отсутствие в протоколе собственноручной записи Филимонова Д.Н. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствие иных оснований для направления данного лица на медицинское освидетельствование; невозможности признания в качестве допустимых доказательств объяснений понятых, на заранее изготовленных бланках.
Вместе с тем согласиться с выводами суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу нельзя.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований по;
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Филимонова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Признаки опьянения, имевшие место, отражены в процессуальных документах.
Филимонова Д.Н. не выразил согласия пройти освидетельствование и не предпринял действий по выполнению требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи в данном протоколе, тем самым, выразил отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении Филимонов Д.Н. отказался, поэтому в соответствующих графах этих документов были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Выводы о том, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации и не может явиться основанием для отмены вынесенных судебных актов. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентированы.
Выводы о рассмотрении дела с нарушением права Филимонова Д.Н. на защиту не соответствуют материалам дела.
Рассмотрение дела мировым судьей по ходатайству Филимонова Д.Н. неоднократно откладывалось по причине нахождения его на стационарном лечении в различных медицинских организациях (л.д. 37, 40).
26 августа 2015 года мировому судье вновь поступило ходатайство Филимонова Д.Н. об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением на стационарном лечении в < данные изъяты> (л.д. 96).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья учел то, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, истекал срок привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, при составлении административного протокола Филимонову Д.Н. разъяснялись его процессуальные права, поэтому, не имея возможности лично присутствовать в судебном заседании, он мог воспользоваться помощью защитника, или направить мировому судье возражения в письменной форме. Однако Филимонов Д.Н. своим правом на защиту не воспользовался.
Извещенный надлежащим образом защитник (л.д. 93), в судебное заседание не явился.
Учитывая изложенное, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сведения о том, что характер заболевания Филимонова Д.Н. был таков, что исключал возможность участия в судебном заседании, не представлены.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Вместе с тем, возможность отмены решения с возвращением жалобы на новое рассмотрение отсутствует по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО1. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского
областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка